?

Log in

No account? Create an account
 
 
03 Ноябрь 2008 @ 11:14
Диктатура партии или диктатура класса?  
Товарищи, я хотел бы сделать несколько замечаний, имеющих отношение к речам тт. vwr и alt. alt говорит, что он стоит за диктатуру пролетариата, но диктатура пролетариата представляется не совсем такой, какой её представляем себе мы. Он говорит, что мы понимаем под диктатурой пролетариата в сущности диктатуру его организованного и сознательного меньшинства.

И действительно, в эпоху капитализма, когда рабочие массы подвергаются беспрерывной эксплуатации и не могут развивать своих человеческих способностей, наиболее характерным для рабочих политических партий является именно то, что они могут охватывать лишь меньшинство своего класса. Политическая партия может объединить лишь меньшинство класса так же, как действительно сознательные рабочие во всяком капиталистическом обществе составляют лишь меньшинство всех рабочих. Поэтому мы вынуждены признать, что лишь это сознательное меньшинство может руководить широкими рабочими массами и вести их за собой. И если т. alt говорит, что он враг маоистов, но в то же время за то, чтобы меньшинство лучше всего организованных и наиболее революционных рабочих указывало путь всему пролетариату, то я говорю, что разницы между нами в действительности нет.

Вышеприведённый отрывок взят из речи Ленина 23 июля 1920 г. на II конгрессе Коминтерна (В.И. Ленин. ПСС, т. 41, с. 236). Это по его поводу возник спор между shapinbaum, с одной стороны, и vwr и alt, с другой, приобретший уже ни в какие ворота не лезущий градус. Я отнюдь не расписываюсь за всю теорию и практику shapinbaum и совершенно не хочу влезать в украинские разборки вокруг т.н. «Организации марксистов», однако же его критики избрали своей мишенью «маоистов», а это значит, что я никак не могу остаться в стороне.

В отрывке мною произведены небольшие изменения: во-первых, будущие лейбористы и антикоммунисты (но на обсуждаемый момент — участники Коминтерна) Джек Таннер и Уильям Мак-Лейн заменены на alt и vwr; во-вторых, партия большевиков заменена на маоистов (абстрагируемся здесь от того факта, что shapinbaum отнюдь не является маоистом, как не существенного для предмета полемики). Не странно ли, что, несмотря на это, отрывок адекватно описывает предъявленные претензии и ответ на них? Причём alt и vwr отказываются в роли отнюдь не Ленина, а его оппонентов. Как так получается?

Локализуем инвариант преобразования. Разделяет с Таннером и Мак-Лейном харьковских леваков, очевидно, убеждение в ложности обвинения большевиков в «подмене диктатуры пролетариата „диктатурой его организованного и сознательного меньшинства“, т. е. партии». А объединяет уверенность в правомерности самой постановки вопроса. Харьковчане принимают систему понятий и образ мышления Таннера, но считают его обвинение ложным, поэтому называют его «клеветой». Чего заметим, Ленин не делает ни прямо, ни намёком.

Оно и понятно: образ мышления Таннера — либеральный и в дальнейшем он приводит его на сторону реакции. Тот же самый образ мышления демонстрируют и наши оппоненты. Сам же Ленин (несколькими месяцами ранее, когда левосектантская Коммунистическая рабочая партия Германии пыталась навязать дискуссию в ровно таких же терминах) категорически высказывается о неприемлемости такой постановки вопроса: «Одна уже постановка вопроса: „диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?“ — свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли» (В.И. Ленин. ПСС, т. 41, с. 24). А у alt и vwr выходит, будто Ленин принимает эту постановку и даёт ответ в её рамках! Будто Ленин мог соглашаться или не соглашаться с обвинением Таннера, будто в ленинизме существует и обсуждается эта противоположность. На самом деле Ленин не соглашается с Таннером отнюдь не в том, что большевики «понимают под диктатурой пролетариата в сущности диктатуру его организованного и сознательного меньшинства», а в том, что это якобы противоречит диктатуре класса и её исключает.

После этого харьковчане предъявляют претензии shapinbaum в тех же самых, таннеровских рамках! Конечно, диктатура пролетариата не сводится к диктатуре партии (см.: И.В. Сталин, Соч., т. 8, сс. 38—39), напротив, она может даже осуществляться вопреки последней, как в Великой пролетарской культурной революции («Главный пункт движения — борьба против стоящих у власти в партии каппутистов» — Мао Цзэдун, 24 сентября 1966 г.). Но усматривать между ними противоположность есть разрыв с ленинизмом и переход на позиции либерализма.

Затем, чтобы ещё более усилить современный аналог каутскианской критики большевизма в «диктаторстве», откуда-то извлекается «диктатура над пролетарской массой», хотя о таковой не говорили ни Таннер, ни слишком уж осторожный shapinbaum, заикнувшийся лишь о диктатуре над «отсталыми слоям класса». Шапинов не говорил о «диктатуре над пролетарской массой». Ленин, правда, говорил: «Пролетарская диктатура должна состоять больше всего в том, чтобы самая передовая, самая сознательная и самая дисциплинированная часть рабочих…, чтобы они воспитали, обучили и дисциплинировали весь остальной пролетариат, часто несознательный, и всю трудящуюся массу и крестьянство. Тут все сентиментальности, всякая болтовня о демократии должны быть выкинуты вон» (В.И. Ленин. ПСС, т. 41, с. 147). Вот так: бондаж и дисциплина (и как можно после этого уверять, что, де, воспитание не есть диктатура, когда это сказано прямо-таки открытым текстом, игнорируя напоминания об этом?!). А несогласных Владимир Ильич довольно резко посылает к Врангелю.

Я так делать не стану; лимит грубости в этой дискуссии уже исчерпан vwr, за что ему отдельное «фэ!». Его язык совершенно неадекватен и нетерпим: «этот наглец» и «изобличенный жулик» (тут), «нагло врет» (тут), «люди, демонстрируюшие либо крайнюю глупость, либо крайнюю беспринципность» и «мошенник и болтун» (тут), «тявканье этого маоиствующего щенка» и «обычный для этой левацкой публики визг, которым она прикрывает свою нечистоплотность и умственную немочь» (тут), «трусливо изворачиваться и нагличать» (тут). Ранее таким неадекватом славились только peterk2008 да столь маргинальная публика как «прорывцы», наподобие bortnik. В итоге shapinbaum обозвал его «провокатором». Полагаю, это обвинение небезосновательно. Пестование бранной субкультуры спора — дело не благородное.
 
 
 
ex_vl_plotni677 on Ноябрь, 3, 2008 11:45 (UTC)
Так а Шапинов разве не маоист? А почему?
buntar1917buntar1917 on Ноябрь, 3, 2008 12:41 (UTC)
Шапинов не может называться маоистом хотя бы потому, что он поклонник Ильенкова.
torbasowtorbasow on Ноябрь, 6, 2008 17:52 (UTC)
А не знаю! ☺ Его об этом уже спрашивали.

Однако, у нас и правда найдётся для него критика. Не такая, конечно, как в юные РКСМ(б)шные годы, но всё же.
potapivpotapiv on Ноябрь, 3, 2008 15:39 (UTC)
А славно Вы их разложили, Олег :)
shapinbaum: 1shapinbaum on Ноябрь, 3, 2008 22:30 (UTC)
+1

Мне, честно говоря, не хватило терпения так вот все обстоятельно разложить.
shapinbaum: 2shapinbaum on Ноябрь, 3, 2008 22:39 (UTC)
Перепостил у себя http://shapinbaum.livejournal.com/58514.html