?

Log in

No account? Create an account
 
 
19 Ноябрь 2009 @ 21:25
Интервью Бхаттараи  

26 октября британское Движение сопротивления народов мира опубликовало интервью одного из вице-председателей Объединённой компартии Непала (маоистской) тов. Бабурама Бхаттараи. (Кстати, напоминаю о переведённой мной брошюре Бхаттараи «Политэкономическое обоснование Народной войны в Непале»!)

Бабурам БхаттараиБхаттараи заметил: «Чтобы порвать со старым способом производства и прыгнуть в новый, нужно сломать все отношения в государстве, поддерживаемом армией. И это неизбежно требует применения силы. Таков закон истории и основной принцип МЛМ, который никто не может пересмотреть. Тот, кто ревизует или отбрасывает его — больше не марксист». В рамках этого принципа маоисты вели затяжную народную войну. «Но после 2006 г. мы предприняли некоторое отступление в нашей тактической линии. Некоторые смущены этим и думают, что мы навсегда оставили ЗНВ и приняли мирный путь общественного развития. Это недоразумение должно быть прояснено. Вот что мы говорим: народная война — это многогранная война, в которой следует комбинировать и вооружённую и политическую формы борьбы».

Ещё в 2001 г. партия решила, что в контексте мирового империализма и положения Непала «основной стратегией будет ЗНВ, но в эту стратегию должны быть включены некоторые особенности всеобщего восстания, опирающиеся на народное движение в городских областях и ведущие в конце концов к восстанию в городе…».

Бхаттараи не объяснил, что имеется в виду под контекстом, но следует обратить внимание, что ситуация в Непале действительно отличалась от китайской. В то время как вооружённое движение в сельской местности быстро развилась до того уровня, который Мао имел в 1940-х, в городах политическая ситуация напоминала не чанкайшистский террор, а скорее период Синьхайской революции, и маоисты, конечно, не могли игнорировать демократическое движение.

Бхаттараи продолжал: «…К 2005 г. мы достигли стадии стратегического наступления в ЗНВ. Тогда мы решили, что пришло время сконцентрировать наши усилия, перенести наши действия на городские области», «Когда деспотичная монархия централизовала в перевороте всю государственную власть, нам было легче установить союз с буржуазно-демократическими партиями и мы заключили соглашение из 12-ти пунктов», «Наше понимание, понимание революционной партии, было таково, что после отмены монархии и установления буржуазно-демократической республики пролетарская партия возьмёт инициативу и поведёт борьбу за новодемократическую революцию. Мы знали, что буржуазные силы после отмены монархии попытаются этому воспротивиться и наше главное противоречие будет с буржуазно-демократическими партиями. Мы это предвидели». Бхаттараи подчеркнул, что это было чётко обозначено на переговорах по Всестороннему мирному соглашению и временной конституции. Наконец, «после апреля 2009 г. фаза Учредительного собрания и осуществления буржуазно-демократической республики была более-менее завершена. Наше понимание было теперь в продолжении борьбы за совершение новодемократической революции. Так что мы снова сделали тактическую перемену, показав, что отныне наша главная борьба будет с буржуазно-демократическими партиями, поддерживаемыми империализмом и экспансионистскими силами. С такими мыслями наша партия покинула правительство, и теперь мы сосредотачиваемся в массовом движении, чтобы иметь возможность осуществить на деле то, что проповедовали. Это означает сплав стратегии ЗНВ и тактики всеобщего восстания». Под «экспансионистскими силами» имеется в виду, разумеется, Индия.

Бхаттараи посетовал, что они «не сумели донести до наших товарищей за рубежом, что никоим образом не поступились достижениями народной войны», и подчеркнул, что Народно-освободительная армия — «по-прежнему с нами и оружие, собранное нами в ходе этой войны,— у нас…».

Бхаттараи заключил: «Теперь мы готовимся к заключительной стадии совершения новодемократической революции. Через несколько месяцев, когда между пролетарскими и буржуазными силами обострится противоречие, возможно, будет некоторое вмешательство империалистических и экспансионистских сил. Тогда мы можем снова быть вынуждены иметь раунд вооружённых столкновений», «В решающей стадии конфронтации с реакционными силами мы сможем снова комбинировать наши базы в сельской местности и поддержку в городах для заключительной атаки на врага, чтобы завершить революцию». Однако, «будучи маоистами, мы верим в непрерывную революцию. Революция никогда не прекращается. Когда заканчивается одна стадия, немедленно должна быть продолжена новая стадия. Это — основной принцип маоизма». Бхаттараи, снова напомнив, что непальские маоисты, несмотря на перемены тактики, считают, что продолжают вести ЗНВ, добавил: «В международном сообществе пролетарских сил есть некоторое замешательство, и мы хотели бы разъяснить этот вопрос, но полагаю, что такие вещи лучше делать практически, чем на словах». Однако, «мы уверены, что сможем убедить наших товарищей, что по-прежнему следуем путём революции».

Основная цель этой революции — разбить «существующее государство — диктатуру феодальных, компрадорских и бюрократически-капиталистических классов» и «заменить его новодемократическим».

Говоря о конфискации земельных владении и передаче их крестьянам, Бхаттараи отметил, что это всегда было политикой его партии, но большинство земель находится на равнинах, а там земельная реформа проводилась очень ограниченно из-за затруднений в ведении партизанской войны на равнинах и опасности вмешательства прилегающей Индии.

Между прочим, рассуждая о демократии, Бхаттараи упомянул, что после смерти Мао в Китае произошла контрреволюция. Так же, как и Гаурав, он назвал Культурную революцию «вершиной революции не только ⅩⅩ века, но и всей истории освобождения человечества. Это — вершина развития революционных идей. Так что все революционеры должны брать Культурную революцию за отправную точку…».

Ранее зарубежные критики обвинили Бхаттараи, опираясь на грантистский источник, что он открыто принял в этом вопросе сторону Троцкого против Сталина. Однако, никаких подтверждений в независимых источниках не обнаружено, поэтому, скорее, всего грантисты выдали желаемое за действительное (тем более, что в этом материале они неверно называют партию Бхаттараи). Отвечая на вопрос о «социализме в одной стране», он сказал, что «революция в пределах страны является не просто возможностью, а необходимостью, поскольку революция не вспыхнет во всём мире одновременно. Это невозможно, пока остаётся империализм и неравное развитие. Таков базовый принцип ленинизма, который всё ещё сохраняется, и мы должны иметь это в виду. Но в особенном случае маленькой страны вроде Непала, зажатого между большими странами Индией и Китаем, под всемирным диктатом США, если нет поддержки, международной поддержки, или нет сильного революционного движения, будет очень трудно удержать революцию. Может быть возможно совершить революцию, чтобы захватить государственную власть, но чтобы удержать её и двигаться в направлении социализма и коммунизма, мы будем нуждаться в поддержке международного пролетарского движения», «Если нет никакой сильной международной пролетарской организации для борьбы против империалистического вмешательства и господства, будет очень трудно удержать революцию в одной маленькой стране. Имея это в виду, мы должны, однако, делать революцию в нашей стране, это — необходимость».

По словам Бхаттараи, партийное руководство в последнее время всерьёз озаботилось потребностью в международной поддержке и намерено уделить международным связям (в частности, Революционному интернационалистическому движению и Координационному комитету маоистских партий и организаций Южной Азии) больше внимания.

 
 
Музыка: Cusco - Seychelles
 
 
 
buntar1917buntar1917 on Ноябрь, 19, 2009 21:37 (UTC)
Ссылка в посте ведет не на интервью Бхаттараи, а на интервью Гаурава. Правильная ссылка http://www.wprmbritain.org/?p=926

Кстати, следует различать вопрос о возможности построения социализма в отдельно взятой стране и вопрос о пролетарской революции. Допустим, пролетариат может совершить победоносную революцию в отдельно взятой стране, захватить политическую власть. Однако, совсем другое дело - построение социализма. Троцкисты и госкаповцы считают, что социализм может существовать только как общемировая система, как "монополия планетарного масштаба", и пока существует мировой рынок, мы не можем говорить о социализме. Если социалистическое государство вступает во внешнеэкономические отношения с другими странами, то есть, ведет торговлю, обмен, то значит, оно не является социалистическим, т.к. в его экономике действует закон стоимости. Тед Грант пишет: "если бы закон стоимости проявлялся в обмене только между Россией и внешним миром, все это означало бы, что Русский прибавочный продукт обменивался, на основе закона стоимости" (Против теории государственного капитализма). Госкаповцы рассматривают такое государство как единый "капиталистический трест" (А. Будило в полемике с Шапиновым употребляет термин "ЗАО СССР"). Впервые идею государства как единого "государственно-капиталистического треста" обосновывал Бухарин в своей работе "Мировое хозяйства и империализм" (1915), а Троцкий обосновывал тезис о невозможности построения "полного социализма" в отдельно взятой стране в работе Третий интернационал после Ленина http://marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti03.htm
Бхаттараи же, в отличие от Троцкого, нападает вовсе не на тезис "национального социализма" вообще, он лишь указывает, что Непал слишком маленький, чтобы самостоятельно, без внешней поддержки построить социализм.
torbasowtorbasow on Ноябрь, 20, 2009 06:47 (UTC)
Характерно ещё, что он так и не сказал «невозможно». «Очень трудно» — да. По-моему, это и есть отказ от того inevitabilism’а, который Майк Или ставит в упрёк Троцкому.