?

Log in

No account? Create an account
 
 
09 Июнь 2010 @ 18:00
Социал-империализм «Соцсопра» в российско-грузинской войне  

Российско-грузинская война 2008 г. с особенной силой высветила раскол российского левого движения на лагеря интернационалистов и националистов. КПРФ неприкрыто исповедует националистическую идеологию, РКРП — РПК, по меньшей мере, любит потакать распространённому внутри и вокруг ней национализму, смятение же в стане троцкистов представляло собой, в некотором отношении, неожиданность, хотя и хорошо согласовывалось с нашим представлением о них как о центристской, непоследовательной, мятущейся группировке.

В результате споров в том числе и по этому вопросу «Социалистическое сопротивление», оно же Российская секция КРИ, размежевалось на собственно «Социалистическое сопротивление» и собственно Российскую секцию КРИ. Удивительно, что «соцсопровцы», кажется, совсем не понимают (или притворяются) вполне очевидные и справедливые обвинения со стороны «кришников» (вынужден это признать, хотя очень давние и не прервавшиеся дружеские и товарищеские связи соединяют меня именно с первыми — впрочем, не с каким-нибудь Иваном Овсянниковым, к чьей клеветнической и ошибочной недавней статье я ещё обращусь, а с тверской ячейкой).

На самом деле, всё лежит на поверхности. Незадолго перед войной, во время её разгара и вскоре после неё «Соцсопр» опубликовал несколько статей, выражающих (вопреки заголовкам!) социал-империалистический уклон достаточно ясно:

  1. С. К. (думаю, не будет недопустимым раскрытием псевдонима указать, что это — Сергей Козловский, kozlovski) Нет войне в Абхазии!

  2. С. К. Изуверская педагогика Кремля;

  3. Иван Овсянников. Кавказский трупопровод;

  4. Огонь по штабам! (троцкисты беззастенчиво использовали заголовок листовки Мао Цзэдуна от 5 августа 1966 г. «Паода силинбу», 炮打司令部);

  5. С. К. Уроки и перспективы осетинской войны.

Поскольку допущенные в этих статьях ошибки, в той или иной степени, присутствуют у большинства троцкистских (вот и вот, например) и тем более брежневистских (вот и вот, например), а вероятно и кое у кого из неопытных марксистов-ленинцев, будет небесполезно разобрать их подробно. При этом совершенно абстрагируемся от также встречающихся там верных положений. Их изобилие было бы величайшим достижением для зюгановских и даже тюлькинских идеологов, но от людей, серьёзно претендующих на марксизм-ленинизм, ожидаются целостность и последовательность пропаганды. Но «Соцсопр», разоблачив отнюдь не гуманитарные, а своекорыстные цели Кремля на Кавказе (что, конечно, уже неплохо), по остальным вопросам рассыпался мелкой оппортунистической дробью.

Для начала отметим, что Грузия преследовала в Абхазии и Южной Осетии свои национальные интересы:

  • Защита:

    • своей территориальной целостности (насколько это совместимо с самоопределением кударцев — другой вопрос, тут важно, что такой интерес существует),

    • грузинского населения (например, в Абхазии Тбилиси признавал государственными языками грузинский и абхазский, а Сухум — абхазский и русский, притом что грузин там всё равно оставалось вдвое больше, чем русских) и его собственности (ставшей предметом раздела между абхазами и новыми московскими феодалами),

    • грузинских земель (таковыми, так или иначе, являются Гальский район и Кодорское ущелье Гульрипшского района Абхазии, а в Южной Осетии — составляющее бо́льшую часть Ахалгорского района Ксанское ущелье и грузинские анклавы по рекам Большая и Малая Лиахва);

  • Ликвидация не подконтрольного правительству криминального, контрабандного очага;

  • Сохранение естественной защиты в виде горного хребта Большого Кавказа от возможной военной угрозы со стороны России (сейчас центры Грузии оказались в прямой досягаемости с российских военных баз; вспомним, что необходимостью защитить от такого положения промышленный регион Ленинграда была вызвана Финская война).

Соцсопр почти не обращает внимание на эти реальные интересы, а там где обращает, так лучше бы не обращал:

«…Даже если Тбилиси всё же удастся формально вернуть мятежную республику под свой контроль, беженцы эти вряд ли спокойно вернутся в свои дома. Те, кто мог вернуться,— в основном вернулись. Те же, кто участвовал в грузино-абхазском конфликте, кого прежние соседи вспоминают лишь проклятьями, вынуждены будут отвоёвывать право на возвращение годами — и кровопролитию снова не будет конца» [1].

Определение как военных преступников двухсот тысяч грузин, подавляющего большинства живших в Абхазии, можно отнести к области (империалистической) мифологии.

В общем, перечисленные цели хорошо понятны и, что особенно важно, совершенно справедливы с позиций российского государства, которое само жестоко и без колебаний давит сепаратизм и душит автономии. Поэтому ему совершенно необходимо как-то дискредитировать эти цели в глазах общественности. Как? Очень просто: замолчать национальные интересы Грузии, а её действия приписать субъективным особенностям Саакашвили и марионеточной (зависимой от США) природе его режима. Это также очень удачно, поскольку российская победа в войне выглядит тогда куда более доблестной: не карательная акция против маленькой страны Третьего мира, а триумф над кознями сверхдержавы!

Нетрудно видеть, что так ситуация и изображается в проправительственных СМИ, а также — что «Соцсопр» позорно выступал в унисон с ними:

  • «…Всем ясно, что война с Грузией — это в действительности война с США, пришедшими уже на бывшие территории СССР» [1].

  • «Зверство, лицемерие и авантюризм официального Тбилиси очевидны, также как и гнусная, подстрекательская роль Вашингтона в этом кровавом деле» [3].

  • «Власти США и их единомышленники среди членов и претендентов в члены НАТО не для того приводили к власти в Грузии кровожадного фанатика, не для того перевооружали его армию и не для того помогали ему расправиться с оппозицией, чтобы бросить, когда реализация плана зашла столь далеко», «…Вскормленная американскими империалистами грузинская военщина» [4].

  • «Нейтрализация влияния России в регионе и изгнание её граждан со спорных территорий, превращение Грузии в хорошо вооружённый бастион НАТО, поддержание постоянного напряжения на Кавказе с целью шантажа России и, конечно же, сохранение неподконтрольного России нефтепровода — эти цели США и их союзников теперь уже едва ли не декларируются на весь мир» [4].

    Конечно, империализм США совершил много кровавых преступлений, но ничто так не леденит троцкистскую душу, как их подлая мысль, что в мире должны быть какие-то не подконтрольные России нефтепроводы.

Сведение мировой политики к игре великих держав логично продолжается изъявлением пренебрежения к малым странам:

«На последнем заседании Совбеза ООН представители государств, играющих, мягко выражаясь, весьма условную роль в мировой политике, по бумажке зачитывали свои „заявления“, наспех подготовленные на основании лживых тезисов, продиктованных из Вашингтона, демонстрируя при этом желание не понять ситуацию в Грузии и оказать содействие в конструктивном разрешении конфликта, а скорей поглубже и понежнее подлизнуть господину Халилзаду и его хозяевам. Не смешно. Ужасно и омерзительно!» [4].

Действительно, это ужасно когда коммунисты демонстративно сокрушаются, что другие страны оказываются сателлитами не «их» державы, а скабрёзные каламбуры — это и правда омерзительно.

То, что США не прочь утвердить своё влияние на Кавказе и ничуть не менее России готовы пойти на истребительные военные операции, несомненно. Однако вся ситуация перевёрнута троцкистами с ног на голову! Вслед за проправительственной пропагандой они изображают режим Саакашвили креатурой США. А на самом деле: на Кавказе столкнулись российский империализм и грузинский национализм и последний пытается призвать себе на помощь империализм США, а тот уж сам решает, когда и как ему удобнее проникать в регион. В этот раз он явно потерял позиции благодаря самодеятельности Саакашвили и откровенно кинул своего союзника.

Впрочем, лично Саакашвили, который, право же, ничем не хуже наших Медведева с Путиным, тоже достаётся. Хотя эта тема и не столь гипнотична, как «рука Вашингтона», его демонизация просто-таки зашкаливает:

  • «Официальные СМИ… раздувают ненависть к вполне заслуживающему этой ненависти фашистскому подонку Саакашвили…» [4]. Как будто претензии к проправительственным СМИ оказывается предъявить и не за что.

  • Вот как маскируется распространённый в массах шовинизм:

    «Крайняя неприязнь огромного количества россиян к Ющенко и Саакашвили основана во многом на сострадании к народам Украины и Грузии, ведомым столь страшными персонажами» [5].

    Как будто сам российский народ процветает под мудрым и добрым руководством! Нет, чтобы честно признать, что чужие уроды настойчиво подсовываются трудящимся, чтобы отвлечь от борьбы против собственных. Ведь не бог весть какое открытие для марксизма.

Что же ставится в вину российскому правительству? Отделение и аннексия регионов Грузии, массовые этнические чистки против грузин, разбойничий налёт на грузинские территории? Видимо, нет. Во всяком случае, вполне понятный, с позиции таких обвинений, да и просто для тех, кто не любит российскую власть (например, для русских пролетариев), отказ Вахтанга Кикабидзе получать орден Дружбы из рук Медведева назван «болезненной выходкой одурманенного пропагандой старика» [5]! Эти троцкисты ожидают любви грузин к России после того, что она совершила. Например, оправданием для российских грузин называется, что они «…На самом деле не любят Саакашвили и любят Россию» [4]. Как будто без такого странного оправдания действия шовинистических погромщиков не заслуживают осуждения!

Кремль вообще как бы не признаётся агрессором. Напротив, «Соцсопр» упрекал российский империализм за другое: за… нерешительность, несамостоятельность и чуть ли не национальное предательство:

  • «Открыто выступать в защиту независимой республики российское государство пока не решается, поскольку независимость эта никем не признана. …Открыто и безоговорочно выступить против США в поддержку интересов России, никто так и не посмел, тем более, что и сама Россия не решается сформулировать собственных интересов» [1].

    Состоит ли проблема российского правительства в том, что оно «не решается» и «не смеет» вести себя патриотично, или в том, что его патриотизм буржуазный и империалистический?

  • «Позволив грузинским войскам захватить столицу Южной Осетии и расстрелять немногочисленный контингент миротворцев, российское правительство так и не дождалось одобрения „мирового сообщества“ для защиты от грузинской агрессии народа, защищать который оно так долго обещало»,

    «…Попытка Кремля во что бы то ни стало показать, кто на самом деле выступает в роли агрессора, оказалась совершенно излишней. Цена этой попытки, состоявшей в преступном промедлении с вводом российской армии на территорию республики,— разрушение столицы Южной Осетии и гибель мирного населения» [2].

    Отметим попутно, что тут мимоходом подтверждается очень важная проправительственная мифологема о полном разрушении Цхинвала и огромных жертвах. Также она ретранслируется и в следующей статье: «Власти Южной Осетии заявляют о 1600 жителей Цхинвали, погибших от рук грузинских военных (данные на 09.08.08, 11:10). Столица непризнанной республики превращена в груду развалин» [3].

  • «Если бы российские власти не расписались в собственной слабости, „не замечая“ военных приготовлений Грузии, если бы г-н Саакашвили не был убеждён в безнаказанности своих действий, Цхинвали не был бы разрушен» [3].

  • «Теперь российские трудящиеся вынуждены расплачиваться… за предательскую политику российской буржуазии, в течение многих лет лебезившей перед заокеанскими партнёрами. Российская политическая элита и российская буржуазия не давали встать на ноги Абхазии и Осетии, ради фальшивой и недолговечной дружбы с капиталистами США и Европы. Путинское правительство и путинская буржуазия проморгали Саакашвили ценой иллюзорной дружбы с американской администрацией» [4].

Я, право же, теряюсь, какой политики троцкисты хотели от российского правительства, но выглядит так, как будто — большего вмешательства в грузинские дела и более скорого военного вторжения. Такие пожелания или прописаны открыто или логически вычисляются из текста. Вот, например, такое странное утверждение: «Если бы Кремль признал независимость Абхазии и Южной Осетии, этой войны могло бы не быть» [3]. Почему?! Разве что если бы Кремль сопроводил этот жест полномасштабным вводом войск.

Впрочем, нет, была и ещё одна фантазия: «…План ведь этот мог бы быть поддержан. И если б грузинская сторона вдруг… согласилась бы…— войны бы можно было избежать» [2]. Речь об идее объединения Осетий вне РФ, красивой, но очевидно утопичной, ибо нет сомнений, чьим протекторатом было бы такое объединение.

В общем, «Соцсопр» приложил немало усилий для формирования позиции по российско-грузинской войне, но результаты не слишком радуют. В них отражено обычное для троцкистов хвостистское приспособление марксистско-ленинских умозаключений к массовому оппортунизму и национализму.

 
 
Настроение: tiredtired
Музыка: Ulpio Minucci - End Title
 
 
 
ewnapij on Июнь, 9, 2010 19:09 (UTC)
"Те, кто мог вернуться — в основном вернулись. Те же, кто участвовал в грузино-абхазском конфликте, кого прежние соседи вспоминают лишь проклятьями, вынуждены будут отвоёвывать право на возвращение годами — и кровопролитию снова не будет конца. "

Они даже не знают, что Абхазия никогда не позволяла вернуться населению всех районов, крмоме Гальского(то есть большинству грузинского населения).
torbasowtorbasow on Июнь, 12, 2010 09:24 (UTC)
Незнание я бы посчитал оправданным. Но налицо отсутствие воли к сомнениям в официальных идеологемах.
shapinbaumshapinbaum on Июнь, 10, 2010 09:10 (UTC)
Критика в целом правильная. Однако, мне кажется, что ты чуть перебарщиваешь с национальным подходом. Все-таки наша цель не в том, чтобы каждый самый маленький народ имел свою "национальную квартиру", как говорили при Горбачеве. А в том, чтобы эти народы могли спокойно жить вместе. Поскольку на практике в этом регионе это и невозможно. Грузинские села соседствуют с остенискими, везде сплошная черезполосица национальная.
Также игнорируется важный факт того, что война на уровне населения велась за то, чтобы "противник" не мог вернуться на данную территорию. Грузины уничтожали имущество осетин без всякой военной необходимости. Затем осетины, при поддержке российской армии сносили дома грузин. Все четыре грузинские села, которые расположены по дороге от Рокского тоннеля до Цхинвала полностью разрушены. Я это видел лично, поэтому могу отвечать.
torbasowtorbasow on Июнь, 12, 2010 11:03 (UTC)
Все-таки наша цель не в том, чтобы каждый самый маленький народ имел свою "национальную квартиру", как говорили при Горбачеве. А в том, чтобы эти народы могли спокойно жить вместе.


На самом деле, наша цель вовсе даже и не в этом, а в уничтожении классового и национального угнетения. Что толку, что народы будут «спокойно жить вместе», если одни будут доминировать над другими, а внутри народов будет сохраняться капиталистическая эксплуатация и патриархат? На самом деле, толк, конечно, есть, а вопрос подчёркивает, что это — промежуточная цель. Наряду с ней могут быть и другие промежуточные цели: если мирное сосуществование тактически невозможно, вполне подлежат рассмотрению планы «цивилизованного развода», устраняющие или минимизирующие межэтнические конфликты. Это я сейчас пытался пересказать ленинский подход, в меру своего понимания и в конспективных рамках.

Поскольку на практике в этом регионе это и невозможно. Грузинские села соседствуют с остенискими, везде сплошная черезполосица национальная.


Не совсем так. Чересполосицу мы тоже отмечали в своём тексте. Но она не абсолютна и в основном характерна только для ближайших окрестностей Цхинвала, осетинизированного города, «запирающего» выход для агломерата грузинских сёл. В других районах справедливый раздел был возможен, только ни одна из репрезентированных сторон в нём не была заинтересована (в отличие от собственно народов).

Также игнорируется важный факт того, что война на уровне населения велась за то, чтобы "противник" не мог вернуться на данную территорию.


По-моему, он не игнорируется, но, если тебе кажется это важным в данном контексте, уточни, как его следовало отразить в таком критическом тексте.
kozlovskikozlovski on Июнь, 10, 2010 20:01 (UTC)
Браво, Торбасов.
На вылавливание блох в текстах, на написание каждого из которых я меня было не более получаса, Вы потратили почти два года! Я очень тронут таким похвальным усердием и вниманием к моим наспех написанным статьям.
Что касается аргументированного опровержения вами написанного, у меня не так много времени на то, чтоб сутяжничать с разного рода маргиналами, и при том - одержимыми мегаломанией. Потому я проконсультируюсь с тверскими товарищами - если они сочтут, что на Вашу писанину надо ответить - я это сделаю, а если, понимая мою загруженность, избавят меня от сего мартышкиного труда - то и ладно.
torbasowtorbasow on Июнь, 11, 2010 07:45 (UTC)
Не утруждайтесь. Во-первых, я отнюдь не претендую на то, чтобы лично представлять для Вас какую-то значимость. А то, что я её не представляю, свидетельствуют щедро отпущенные мне Вами персональные оскорбления, что говорит не в пользу Вашего воспитания, но к делу отношения не имеет. Однако прошу Вас воздержаться от дальнейших грубостей в моём блоге; профанация дискуссии, провокации и троллинг здесь крайне не приветствуются.

Во-вторых, вопрос совершенно ясен и отсутствие ответа я не посчитаю «сливом» или чем-то подобным. По-моему стороны высказались вполне исчерпывающе. Впрочем, если Вы через два года хотите изыскать время объяснить свои систематические оговорки и изложить свою позицию по такому первостепенной важности вопросу как российско-грузинская война иначе как в «получасовом» режиме, не могу Вам препятствовать.

Если Вам любопытно, добавлю, что ничего я не вылавливал. Все или почти все эти моменты очевидны и бросаются в глаза при первом же беглом чтении (и тогда же были мною в удивлении выписаны) — и не только мне или другим маоистам, но и троцкистам, таким, например, как Ваши бывшие товарищи по КРИ. То, что ваша сторона за два года не посчитала нужным публично и аргументированно ответить на их обвинение (замечу — гораздо более категоричное, нежели моя критика), достаточно показательно.
correlcorrel on Июнь, 11, 2010 17:25 (UTC)
Грузия преследовала в Абхазии и Южной Осетии свои национальные интересы
   В связи с тем, что Вы никак не упоминаете национальные интересы абхазов и [юго]осетин (ну, не считая кударцев), можно ли понять так, что их национальные интересы значимы менее грузинских?
   Спасибо.
torbasowtorbasow on Июнь, 15, 2010 07:07 (UTC)
По-моему, я выразился вполне ясно: «насколько это совместимо с самоопределением кударцев — другой вопрос, тут важно, что такой интерес существует». Речь вовсе не идёт о сравнении значимостей национальных интересов, речь идёт о том, что национальный интерес одной из сторон просто полностью выкинут критикуемыми из рассмотрения. И опять же, из этой фразы должно быть ясно, что во взаимоотношении национальных интересов, если бы я его рассматривал, меня бы интересовала не их взаимное подчинение, а их согласование.
Бойкотист и троцкист вредительigneuspuer on Июнь, 12, 2010 21:31 (UTC)
Хм...
Основные узловые точки твоего разбора, мы ясно отразили в тех документах которые опубликовали после раскола. Нет?
torbasowtorbasow on Июнь, 15, 2010 12:31 (UTC)
Re: Хм...
В каких именно? Разумеется, я не читал их все. Но те, которые, судя по заголовкам, имеют отношение к вопросу, вроде бы все просмотрел.