?

Log in

No account? Create an account
 
 
05 Ноябрь 2011 @ 17:54
Национальная программа КПРФ — эксцесс неофашизма (окончание)  

Теперь разъясню более подробно, что меня так завело в знаковом для КПРФ выступлении Обухова.

Сначала отожмём идеологическую сторону — прямо и косвенно пропагандируемые идеи, настроения, отношения.

  • Всю речь пронизывает русский шовинизм, прочим народам навязывается второй сорт. Об этом подробнее в политической части анализа, но в подборе формулировок, несмотря на старательную дипломатическую демагогию, эта идея также отпечаталась. Постоянная зацикленность на «русофобии», «униженном и ограбленном положении русского государствообразующего народа» — и ни слова об исламофобии, кавказофобии, синофобии и вообще белом расизме, этих безобразных явлениях, подрывающих возможности русского народа на социальное освобождение.

    Другой пример: вроде бы рассуждение против национальной избирательности, про то, что «олигархи с русскими фамилиями… действуют в интересах транснациональных корпораций, еще более жестоко грабя русский народ» (не будем сейчас отвлекаться ни на тот аспект, что грабят они, например, тывинский народ не менее жестоко, ни на — весьма важное! — наше различие в понимании самостоятельной роли национального капитала и его взаимоотношений с мировым рынком) — и тут Обухов не преминул выбрать ксенофобско-параноидальную формулировочку «олигархи со всякими непонятными фамилиями».

  • В особенности заряд ненависти направлен против загадочных не «коренных народов», практически не поименованных, разве что так: «Мы имеем прибавление в год по два миллиона человек, которые являются выходцами из разных стран – даже из Африки» (ну, конечно, страшнее негра зверя нет — это уже какой-то даже не русско-шовинистический, а западно-куклуксклановский дискурс — из чего нам становится ясно, что европейские аналоги Обухова — даже не социал-демократы, а Ле Пен, Хайдер, убитый за нелюбовь к мусульманам и пушным зверькам Фортёйн). Кто это такие? Армяне, азербайджанцы, евреи? Так, вроде, живут тут уже веками; как-то сомнительно их относить к чужакам. Арабы и негры? Можно подумать, студенты-медики, излюбленные жертвы расистских убийц, захватывают крупную собственность и государственную власть. Таджики и китайцы — городские и сельскохозяйственные рабочие?

    Вот тут вскрывается самое подлое в национальной программе КПРФ: она главным своим остриём направляется против наиболее угнетённой и эксплуатируемой (и потенциально самой революционной) части российских трудящихся — гастарбайтеров, представителей бедных наций, Третьего мира. Конечно, КПРФ давно уже не обращается к своей пастве как к пролетариям, но это уже следующий шаг — пролетарии из пролетариев позиционируются как враги, с которыми предлагается обращаться в разрезе расовой демографической войны.

    Конечно, подход коммунистов прямо противоположен: это требование свободы миграции для всяческих пролетариев, защита их прав против алчности капиталистов, интеграция переселенцев, международная солидарность трудящихся, антиимпериалистическая солидарность с народами Третьего мира.

    Но Обухов встаёт совсем не на сторону Третьего мира. Каковы бы ни были обиды на зарубежные корпорации, белое братство (а по сути, империалистская солидарность против угнетённых «дикарей») в его уме засело крепко: «Вы знаете положение в ряде европейских стран – в некоторых крупных городах число иммигрантов составляет более 20 процентов населения, и они уже представляют собой опасность для государствообразующих наций. Поэтому одно из ключевых наших требований – наведение порядка в миграционной политике». Не хватает только предложений трансграничной помощи, чтобы Россия вновь выступила жандармом Европы. Впрочем, помогает же Россия по мере сил индийским реакционерам давить возглавляемое маоистами восстание туземцев-адиваси.

    Что касается китайцев, тут поражает беззастенчивое двуличие КПРФ. Если уж вы так боитесь китайских батраков и челноков (хотя у специалистов есть мнение, что в челночном бизнесе на российско-китайской границе существенно преобладают наши соотечественники), так поднимите этот вопрос в своих трогательных беседах с китайскими собратьями по ревизионизму. Честно попросите их не лезть, чем заискивать-то. А то были в своё время в КНР низкопоклонники перед Советским Союзом (злоупотреблявшие уважением к Сталину в своих собственных целях, как Гао Ган, или переметнувшиеся к хрущёвской клике, как Ван Мин), а теперь подобные сцены разыгрываются по нашу сторону. …Впрочем, таково, возможно, понятие КПРФ о международной дружбе, не исключающее хищничества или неискренности к соседу.

  • Обращает на себя внимание подчёркнутая архаичность формулировок. Например, «должны быть возвращены народу» не просто земля, недра и крупная собственность, а (внимание) «все, что нам досталось от Бога и от предков».

    Рассуждая о необходимости национализации Обухов («неожиданно») ударяется не в сторону советского опыта, власти рабочих и социализации, а совсем в другую, даже противоположную степь: «400 лет назад на Земском соборе, который избирал царя и созывался Советом земли русской, было принято первое уложение – отменить все земельные пожалования…, которые делали самозванцы и прежние воровские династии». Даже не Сталин в националистически извращённом изображении, а Михаил Романов, бояре и купцы ⅩⅦ века выдвигаются теперь КПРФ за образец!

    И это не частность, как не случайность и то, что в нашем, вроде бы буржуазном, государстве официальным праздником является облюбованный неофашистами для своих шабашей День народного единства в честь тех самых событий четырёхвековой давности, а вовсе не Февральская или Августовская буржуазные революции. Правящая партия, а ещё более энергично — «коммунистическая» оппозиция — апеллируют к добуржуазным событиям и ценностям! Это ещё бо́льшая реакция, чем само нынешнее господство капитализма.

    В том же направлении идёт внезапный выпад против мультикультурализма: «…Мы считаем, что это очередная либеральная „обманка“, потому что под его лозунгом нам навязываются всевозможные либеральные западные ценности. Здесь мы поддерживаем идеи недавно проходившего Всемирного русского собора, на котором высказывались мысли о необходимости объединения и консолидации всех коренных народов на базе наших традиционных ценностей».

    Вот тебе и раз. Вообще-то, либеральные ценности это хорошо известный исторический шаг вперёд от традиционных, то есть добуржуазных. Коммунистические ценности — это есть диалектическое развитие и отрицание либеральных или, деликатнее выражаясь, буржуазно-демократических. Но для КПРФ, как уже известно, якобинский террор глубоко противен. А что ей мило? Что такое эти традиционные ценности?

    Внезапно! У мусульманских народов есть такие традиционные ценности — праздничные жертвоприношения и многожёнство. Кушайте, не подавитесь, сейчас я про православные традиционные ценности напомню. Кстати, пост не наступил случаем? Тоже такая традиционная ценность. Если наступил, то хватит жрать! Лучше читайте внимательнее: «Наказывай сына своего в юности его и упокоит тебя в старости твоей и придаст красоты душе твоей; и не жалея бей ребенка: если прутом посечёшь его, не умрёт, но здоровее будет, ибо ты, казня его тело, душу его избавляешь от смерти. ‹…› Любя же сына своего, увеличи­вай ему раны, и потом не нахвалишься им… Воспитай дитя в запретах и найдешь в нём покой и благословение; не улыбайся ему, играя… И не дай ему воли в юности, но сокруши ему ребра, пока он растёт…» Вам всё ещё кажется, что, кроме бяк-педофилов, ребёнку бояться нечего? Да с такими традиционными ценностями никаких педофилов уже не надо. «Домострой», дык, голубая мечта церковников. Думаете, квалифицированные деятели, выступавшие на соборе, не в курсе? Домашнее рабство, крепостничество — тоже замечательные такие традиционные ценности. Какая-такая личная свобода? Да это же «очередная либеральная „обманка“»! Вы бы ещё про равенство женщин и мужчин или про равное избирательное право вспомнили. Чего же тут традиционного? Ну, а венцом всем этим замечательным феодально-патриархальным традициям — сословная монархия, да.

    Уж в такое ретроградство удариться — это далеко недостаточно быть просто ревизионистом или националистом, это особенно исхитриться нужно. А советские, революционно-пролетарские ценности записывать в традиционные — это прямо-таки наглость и кощунство, гнусный обман народа.

Теперь, какие политические шаги предлагает КПРФ в сухом остатке обуховской речи.

  • Русской национальности предлагается придать официальный «государствообразующий» статус. Это очевидный шаг назад, который после «парада суверенитетов» уже отчасти совершён и продолжается путём «укрупнения регионов» в содержательном отношении, а теперь его предлагается закрепить и формально. Дело в том, что Российская Федерация — это федерация, объединение наций. По сути, государствообразующими в федерации являются все стороны федеративного договора, все титульные нации — русские, татары, башкиры, чуваши, чеченцы, мордва (эрзя/мокша) и т. д. Присвоение государствообразующего статуса лишь одной нации означает утверждение и легитимизацию того факта, что наша страна является не добровольным союзом народов, а захваченным и скреплённым великодержавной волей этой нации владением (наподобие Римской империи). Русские таким образом позиционируются как граждане, а все остальные — лишь как подданные. И оговорка Обухова — «Мы считаем, что Россия – и для русских, и для всех коренных народов Российской Федерации» — этого не отменяет (а только обращает внимание на ещё одну категорию, ещё ниже подданных). Так-то и ЛДПР, от которой походя неубедительно попытался отмежеваться Обухов, вовсе не предлагает, всех кроме русских, отправлять в газовые камеры или хотя бы поражать в личных правах. Нет, эти и подобные националистические партии (на самом деле, даже не все националисты столь реакционны!) сходятся в одном: разведении статусов населяющих Россию народов на высший и низший.

    Конечно, такая реакция в национальном устройстве не может быть программой коммунистов. Мы должны защищать федерацию, как буржуазно-демократическое завоевание (впору создавать против таких сил, как КПРФ и ЛДПР, а также реазизующей тихой сапой схожий курс «Единой России», «Стратегию 3-1», в защиту п. 1 статьи 3 Конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»). Стремиться же мы должны не назад, а вперёд: к утверждению в качестве государствообразующего — на пору существования государства — не какой-либо нации, но класса пролетариев, лишённых привилегий наёмных работников. Как было сказано в конституции РСФСР 1918 г., «Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов» (и в качестве исторически-неизбежной естественной уступки отсталым окраинам — «Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик»; подчеркнём, что это отступление не от русского гегемонизма, а от вышепроцитированной первой статьи).

  • Возврат русских на Кавказ: «Русские должны быть на Кавказе такими же хозяевами страны, как и другие этносы, его населяющие. Более того, мы считаем, что пришло время вернуться на Кавказ тем русским, которые за последние двадцать лет оттуда по разным причинам уехали. А это очень высококвалифицированные кадры». Само по себе это положение не так плохо, тем более, что речь идёт о трудящихся и о подъёме экономик национальных окраин. Но оно представляет собой заход не с того конца. Сосредоточиться в первую очередь на возвращении русских — означает закрепить то положение, когда высокая квалификация остаётся их привилегией, а туземцам предлагается заниматься традиционным сельским хозяйством, простыми работами, а хотя бы и торговлей.

    Мы, коммунисты, полагаем, что заходить тут надо с противоположного конца: с подъёма национальных окраин, их народов, а возвращение русских специалистов должно быть подчинено этой цели и отвечать потребностям этих регионов, а не гегемонистским устремлениям федерального центра. Сквозь зубы об этом говорит и Обухов, но у него это остаётся вопросом второго плана: «…Русские специалисты… станут… развивать эти территории и обучать национальные кадры».

  • «…Требование кардинально изменить отношение к изучению русского языка». К сожалению, Обухов не раскрывает, что имеется в виду. Несомненно, требуется куда большее внимание к изучению и развитию русского языка, но боюсь что наши представления о развитии языка, будь он более конкретен, оказались бы довольно различными. Трудно ждать от консерваторов творческого развития.

    Кроме того, проигнорирована такая важнейшая проблема, как сбережение иных языков России, многие из которых, в отличие от русского, находятся действительно в серьёзно угрожаемом состоянии или на грани исчезновения. Конечно, в рамках рассмотрения русского вопроса Обухов не обязан был обращаться к этой теме, но, кажется, КПРФ она вообще не особенно интересна (а ведь Сталин отмечал, что «…Период победы социализма в одной стране… создаёт благоприятную обстановку для возрождения и расцвета наций, ранее угнетавшихся…, а ныне освобожденных советской революцией от национального гнёта»).

  • «…Адекватное представление русских и всех коренных народов России в органах государственной власти», «…с необходимой национальной пропорцией». Такая обтекаемая формулировка может означать всё, что угодно!

    Хочет ли Обухов сказать, что в органах государственной власти засилье иммигрантов — китайцев, арабов, негров и прочих?! Или он хочет сказать, что в них систематически нарушена пропорция: русских мало, а татар и чеченцев, например, много? Однако взгляд на правительство и парламент говорит, что преобладают там, как и в обществе, русские, типа, всё в порядке (ну, Козак, Нургалиев, Шойгу, Набиуллина…). Так в чём же дело?

    Положение это, возможно, следует рассматривать в контексте российской националистической политики. А в нём, как хорошо известно исследователям, такие речи являются традиционным прикрытием юдофобской конспирологии. К настоящим евреям на самом деле она уже отношения не имеет (не так уж много их осталось в России), а служит опорным элементом расистской мифологии, служащей в конечном счёте разобщению трудящихся и контролю над ними со стороны буржуазных манипуляторов. Главная задача таких идеологов, в общем, не изменить какую-то реальную сущность, а создать у народа нервное ощущение, что над ними стоят подозрительные «инородцы». Понятно, что до властей трудящимся тянуться далеко, а вот для межэтнических раздоров в своей среде на этой политой маслом почве — кулаком подать. Коммунисты как вдохновители погромов? Вот, значит, такие «коммунисты».

  • «…Мы настаиваем на возвращение в паспорт графы „национальность“». Ещё одно реакционное предложение. Оно способствует ассимиляции, разделяет пролетариев по национальностям, отдаёт национальную идентичность под контроль государства (капиталистов и буржуазной бюрократии) и роет яму под образовавшийся за годы советской модернизации сектор межнациональных браков — сталкивая мужчин и женщин по вопросу национальной идентичности их детей.

    Возможно, это положение имеет смысл в аспекте защиты национального самосознания угнетённых народов, но тут следует конкретно исследовать этот вопрос. Как всеобщий принцип возвращение обязательной графы в основном удостоверении личности есть отступление от статьи 25 Конституции РФ: «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принуждён к определению и указанию своей национальной принадлежности».

    Вообще, интересно получается: партиям парламентской оппозиции дозволяется невозбранно покушаться на основы конституционного строя, в то время как радикалы за свои самые разнообразные к нему претензии преследуются как экстремисты.

  • «Мы считаем, что необходимо изменить информационную политику на государственных телеканалах. Именно поэтому нами внесен в Государственную Думу новый вариант закона о Высшем совете по нравственности на телевидении и радиовещании. Должны существовать подконтрольные парламенту и общественности наблюдательные советы, которые будут определять государственную политику, в том числе информационную – в отношении содержания программ телеканалов». По сути, несущественное требование. Телевидение, неинтерактивный источник информации — это вчерашний день. Лишь бы в Интернет не лезли. Хотя, ведь, полезут. А кто? Тут в настоящее время есть основания опасаться скорее не государственных контролёров, а представителей того, что КПРФ именует «общественностью», учитывая её симпатии к всевозможным клерикалам, домостроевцам и замшелым антикоммунистам. В понимании Обухова, очевидно, засилье подобных деятелей именно и означает «не… насаждать русофобию». Под «русофобию» же они легко и охотно запишут и критику царизма и ленинизм (притом, что это, конечно, была славная историческая кульминация русской нации, в революции отринувшей позорное имперское прошлое).

  • «Мы никуда не продвинемся в решении русского вопроса, если не проведем национализацию ключевых отраслей производства». Ну, тут он хотя бы тянет на социал-демократа, хотя и пристёгивает «русский вопрос» ни к селу ни к городу. Но для коммуниста, конечно, хиленько. Где, спрашивается, рабочая власть хотя бы в чаяниях? А, от кого такого ждать!

  • «…Обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные стандарты жизни вне зависимости от того, в границах какого региона, района или города они родились и проживают». Ну, хоть одна-единственная нормальная прогрессивная фраза. Хотя неграждане, конечно, за людей тут вообще не идут. Ну, и практический пролетарский подход к решению задачи отсутствует: коммунисты прямо заявляют, что следует ориентироваться на беднейшие слои населения, а начинать подъём с самых нищих уголков.

    Обухов, конечно, так сказать не может, а если бы ляпнул, это было бы опрометчиво с его стороны, потому как, несмотря на несомненную бедность русской провинции, самыми обездоленными вперёд русских всё-таки проходят несколько других народов, включая и некоторые неблагонадёжные, по понятиям русских националистов, северокавказские.

    Так, в 2010 г., по данным государственной статистики, наибольшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума была в Калмыкии, Тыве, Марий Эл и Ингушетии; с ними в этом отношении могли сравниться только некоторые русские регионы. Чтобы особо умные читатели не предположили, что национальные окраины процветают и без денежных доходов, на натуральном продукте, добавлю, что статистика по жилью и его благоустройству, владению автомобилями, здравоохранению даёт схожую картину.

В общем, какие они, к чёрту, красные или розовые? Шафрановые, если не сказать — коричневые! Контра.

 
 
Настроение: enragedenraged
 
 
 
skootinskootin on Ноябрь, 5, 2011 15:11 (UTC)
> Правящая партия, а ещё более энергично — «коммунистическая» оппозиция — апеллируют к добуржуазным событиям и ценностям!
А вот это по моим наблюдениям вообще сейчас преобладающий вектор.
КПРФ стала совсем коричневой. В последнее время произошел какой-то регрессивный скачок у них. Где-то там они уже под имперочкой и транспарантами "С нами Богъ" митингуют.
У нас, в Саратове, теперь и либеральная оппозиция по 31-м числам митингует вместе с "Русским блоком" под имперским триколором.
torbasowtorbasow on Ноябрь, 5, 2011 17:03 (UTC)
А вот это по моим наблюдениям вообще сейчас преобладающий вектор.


И смех и грех. «Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять» © Сталин. Того и гляди, мы единственные будем отмечать 12 марта, 12 июня, 21 августа и 12 декабря. Кстати, разумно требовать их объявления нерабочими днями — и повод есть и народу приятно будет.

У нас, в Саратове, теперь и либеральная оппозиция по 31-м числам митингует вместе с "Русским блоком" под имперским триколором.


Рядом — это в принципе возможно. Но чтобы под — тут нужны очень серьёзные основания, как у КПК во время антияпонской войны (тогда, конечно, всё равно объединялись под республиканским Белым Солнцем, а не во имя Пу И).
skootinskootin on Ноябрь, 5, 2011 17:10 (UTC)
Ну как рядом... Один митинг на двоих. На самом деле тут как бы вся либеральная оппозиция это некий Битюцкий , который ходит везде со всеми. Ну и с ним еще несколько либералов таскается. Основания - по его словам - это "все равно с кем, лишь бы не было ЕдРа".
vantus05vantus05 on Ноябрь, 5, 2011 19:30 (UTC)
И у нас вместе тусует Парнас, Солидарность, Другая Россия и КПРФ на Стратегии-31. Иногда похоже на шабаш ведьм.
hadrami1377 on Ноябрь, 6, 2011 12:12 (UTC)
Вообще лидер партии Г.Зюганов высказался куда определеннее Обухова: http://kprf.ru/rus_soc/98137.html
Там еще такие перлы есть:
1. Вернуть действовавший в советское время (??) принцип установления национальности ребёнка по национальности его родителей - это у него первым пунктом идет!

2. Обеспечить право русских и других коренных народов России на получение природной ренты, то есть полного распределения доходов от продажи природных ресурсов между гражданами.
То есть вот для чего нужна национализация - для банальной раздачи ренты "коренным" а ля лозунги 1991 года.
torbasowtorbasow on Ноябрь, 12, 2011 12:11 (UTC)
Ой. И правда. Всё это почти не отличается от:



  • «Немецкая Австрия во что бы то ни стало должна вернуться в лоно великой германской метрополии и при том вовсе не по соображениям хозяйственным. Нет, нет. Даже если бы это объединение с точки зрения хозяйственной было безразличным, более того, даже вредным, тем не менее объединение необходимо. Одна кровь — одно государство!»;


  • «В течение более чем тысячи лет евреи настолько изучили языки приютивших их народов, что теперь они решаются уже начать затушевывать свое еврейское происхождение и как можно настоятельнее начать подчеркивать, что они „немцы“. Как это ни смешно, как это ни чудовищно, а у евреев всё-таки хватает наглости объявлять себя „германцами“, в данном случае „немцами“. Начинается самый гнусный обман, какой только можно себе представить. Из всего немецкого еврей с грехом пополам овладел только способностью говорить на немецком языке… Только на этом знании языка он обосновывает свою принадлежность к немецкому народу. Но ведь действительный признак принадлежности к определённой расе заложен исключительно в крови, а вовсе не в языке»;


  • «Разницу между нынешней политикой объединенного государства и политикой старого нашего объединенного государства можно охарактеризовать так: старое государство обеспечивало свободу внутри и обнаруживало силу вовне, а нынешняя республика обнаруживает слабость вовне и давит собственных граждан внутри. ‹…› Нынешняя республика является только колонией, находящейся в рабской зависимости от иностранцев»;


  • «В расовом отношении Франция претерпевает теперь столь сильные негритянские влияния, что скоро можно будет уже говорить о возникновении нового африканского государства на европейской территории».




Это всё «Майн кампф». И, как это ни ужасно, Гитлер смотрится симпатичней, потому что он откровеннее.