?

Log in

No account? Create an account
 
 
26 Январь 2019 @ 18:49
Был ли социализм в СССР  

Недавно в интернет-дискуссиях снова всплыл этот неизбывный вопрос. И вот что я подумал.

Это, конечно же, спор о терминах. Но это не означает, что он лишён теоретического значения.

Просто спорящие об этом сплошь и рядом «ставят телегу впереди лошади». Что это значит? Этот вопрос неразрешим сам по себе. «Сам по себе» выбор системы терминов произволен, правильность его невозможно не только доказать, но даже толком обосновать.

Давайте разберём на примере, откуда берётся та система, которую использую я:

  1. 1917 г.— середина 1930-х — переходный период, капитализм под диктатурой пролетариата;
  2. середина 1930-х — 1950-е (вероятно, за исключением военных лет 1940—1945 и, возможно, послевоенного восстановления) — социализм, также с диктатурой пролетариата;
  3. 1960-е — 1980-е — государственный капитализм, диктатура новой буржуазии.

Ладно, теперь посмотрим пристальнее на понятие переходного периода. Что это такое? Является ли социализм переходным периодом или он предшествует социализму? Нельзя ли обозначить все три вышеуказанных периодов как переходные? Можно! Несомненно, период, когда власть уже перешла в руки пролетариата, но для социализма ещё недостаточно условий (страна бедна, неразвита, экономика аграрная и рассеяна между мелкими хозяйствами, наконец, подвергается военной интервенции — всё это не обязательно, но вполне вероятно, а зачастую и неизбежно бывает после революции) — это переходный период. Но и социализм, конечно, по самой своей сути, не что иное как переход к полному коммунизму. Более, того, хрущёвско-брежневский период, как его ни называй, тоже своего рода переход — к обычному капитализму, его ползучая подготовка. Я даже мог бы называть его социализмом — памятуя о махровом ревизионизме стоявших у власти. И наоборот — я мог бы называть сталинский период переходным, если бы счёл, что накопленные достижения было недостаточны для социализма (а тут вопрос тонкий — можно посчитать так, а можно иначе). Почему я этого не делаю?

Потому что выбор терминологии не определяется случаем или любезностью, напротив — он есть требование полемики и основывается на занимаемой в ней позиции.

Я полагаю, что в полемике между Сталиным и Троцким о коммунистической стратегии прав был Сталин (именно в этом — Троцкий мог быть тысячи раз прав, обличая практические косяки сталинистов или их позиции по частным вопросам). Поэтому я считаю достижения десятилетия после Троцкого качественно значимыми — и требующими особого термина. «Социализм» подходит, он определён достаточно свободно. Не подошёл бы — я использовал бы другой термин; но важность отделения более высокой стадии 1950-го по сравнению с 1925-м никуда не делась бы.

Подобно этому я полагаю, что в советско-китайской полемике 1956—1964 гг. фундаментально правы были китайцы. Отсюда следует признание ревизионистского переворота в Советском Союзе 1950-х и необходимость качественно отличать последующий период, как стадию деградации, от предшествующего. Поэтому я принимаю термин «государственный капитализм», сохраняя способность найти общий язык со всеми, кто признаёт сам процесс буржуазного перерождения на протяжении этого периода — от клиффистов до левых брежневистов.

Подытоживая: термины не произвольны, но они вторичны, за их обсуждениями часто скрываются (и заходят в тупик) действительно сущностные разногласия.

 
 
Настроение: creative
 
 
 
peterk2008peterk2008 on Январь, 26, 2019 19:40 (UTC)
Дело в том, что некоторые (та же Дарья Митина, например) рассматривают нынешний Китай, как некий "переходный этап при руководстве компартии, многоукладная экономика при доминировании общественного сектора"!
red_w1nered_w1ne on Январь, 26, 2019 19:49 (UTC)
Митина - социал-патриот, поэтому ее точка зрения понятна. Это их идеал, режим немного левее путинского. Хотя и Путин ничего так)
(no subject) - peterk2008 on Январь, 26, 2019 19:58 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - peterk2008 on Январь, 26, 2019 20:02 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sinologist on Март, 29, 2019 07:21 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - red_w1ne on Май, 3, 2019 08:43 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - torbasow on Май, 5, 2019 09:11 (UTC) (Развернуть)
peterk2008peterk2008 on Январь, 26, 2019 19:57 (UTC)
"Несомненно, период, когда власть уже перешла в руки пролетариата, но для социализма ещё недостаточно условий (страна бедна, неразвита, экономика аграрная и рассеяна между мелкими хозяйствами,"
Дэн Сяо Пин, когда начинал свои реформы, и его нынешние последователи - объясняют все именно таким образом: "Китай еще слишком отсталый и бедный был для социализма". "Вот СССР слишком поторопился с тотальной национализацией всего и вся! И из-за этого получил и "застой" и перерождение элиты"!
Евгений Сахонькоsahonko on Январь, 27, 2019 00:08 (UTC)
Не знаю как называть общественно-политическую систему СССР, но считать что это был капитализм (пусть и государственный) просто неграмотно.
Морозов В.morozov5 on Январь, 27, 2019 06:13 (UTC)
тов. sahonko:

Было бы интересно узнать обоснование такого Вашего утверждения.
(no subject) - sahonko on Январь, 27, 2019 10:09 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - morozov5 on Январь, 27, 2019 14:27 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sahonko on Январь, 27, 2019 15:44 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - morozov5 on Январь, 27, 2019 16:01 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sahonko on Январь, 27, 2019 17:03 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - morozov5 on Январь, 27, 2019 18:03 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sahonko on Январь, 27, 2019 19:31 (UTC) (Развернуть)
torbasowtorbasow on Январь, 27, 2019 10:40 (UTC)
Так же, как называть тилацина сумчатым волком?
(no subject) - sahonko on Январь, 27, 2019 11:40 (UTC) (Развернуть)
Анжел Стефанович Романоффas_romanoff on Январь, 27, 2019 17:13 (UTC)
говорят тогда была власть народа .... три раза ха-ха!
Морозов В.morozov5 on Январь, 27, 2019 18:31 (UTC)
as_romanoff(у):

Как человек, живший в то время в сравнительно взрослом возрасте, хотел бы добавить к сказанному Вами: не три, а сто раз "ха-ха"! Ваша мысль совершенно правильная.

Правда, теоретической точности ради, надо указать, что слово "народ" слишком общее, так нельзя говорить. Не все были безвластны. "Властители" таки были. Но надо быть совсем уж оболваненным уродом, чтобы на полном серьёзе называть тех "властителей" социалистическими. Они у меня до сих пор перед глазами. Тов. Торбасов прав.

Тем не менее, как видите, есть люди, полагающие, что систему без социалистического народовластия можно называть социалистической. И как таких "закодированных" раскодировать, я не знаю.



Edited at 2019-01-27 18:31 (UTC)
(no subject) - as_romanoff on Январь, 27, 2019 19:10 (UTC) (Развернуть)
Морозов В.morozov5 on Январь, 27, 2019 20:00 (UTC)
Тов. Торбасову:

Произошла маленькая дискуссия с тов. sahonko. Моё понимание: капитал - это "производственное отношение". Понимание тов. sahonko: капитал - это "материальное образование, в рамках которого осуществляются эти отношения".

Я основываюсь на Марксе, который писал, что капитал - это "общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение". Но тов. sahonko тоже говорит, что основывается на Марксе.

Взгляды тов. sahonko мне понятны, и ясно, что он от них не откажется. Но мне представляется более верной та формулировка, какую привёл я, и пока я тоже не собираюсь от этого отказываться.

Интересно знать, а каково Ваше мнение на этот счёт? "Общественное отношение" или "материальное образование"?
sinologist on Январь, 31, 2019 21:21 (UTC)
«...в советско-китайской полемике 1956—1964 гг. фундаментально правы были китайцы.» - трудно доказать правильность данного утверждения.
Александр Иванов: pic#121954788Александр Иванов on Февраль, 1, 2019 11:08 (UTC)
Чего тут доказывать-то? Практика критерий истины. Мао был тысячу раз прав. Из страны лидера социалистического лагеря СССР был превращен в страну сидящую на долларовой нефтеигле. Какой может быть социалистический базис в стране зависящей от цен на нефть в капиталистическом мире? Про политическую надстройку и так понятно
(no subject) - sinologist on Февраль, 1, 2019 12:39 (UTC) (Развернуть)
victor_logovvictor_logov on Май, 17, 2019 16:02 (UTC)
Концепция «СССР — капиталистическая страна»
alter_vijalter_vij on Июнь, 3, 2019 10:04 (UTC)
Так. Согласен.
Черняк Антонfabiy_maksim on Июнь, 3, 2019 13:07 (UTC)
Может быть нужно проще подходить "к снаряду"?
Социализм - это коммунизм, только неразвитый.
А основное свойство коммунизма это у кого собственность на средства производства.

Так вот когда более половины средств производства обобществлено - считайте коммунизм построен. Какой именно коммунизм - дело десятое, но построен. Так что до самого конца СССР социализм из страны никуда не делся.
tezettezet on Июнь, 3, 2019 16:47 (UTC)
забыли еще одну формацию: сицилизьм(1956-1964гг).