Category: авто

Category was added automatically. Read all entries about "авто".

Torbasow

Автомобилисты наступают

«Это, как заявил лидер движения Сергей Канаев, пойдёт им только на пользу. По его словам, необходимо, как минимум, до трёх тысяч поднять штраф для тех, кто переходит дорогу на красный свет. Кроме того, нужно запретить нерегулируемые переходы на всех улицах, имеющих две и более полосы в каждую сторону» (Федерация автовладельцев предлагает жёстче штрафовать пешеходов).

Вот так; не соблаговолят власти поставить светофоры,— так и нечего вам тут шляться, недочеловеки. И ещё:

«„В данном случае мы говорим, что штрафы пешеходов и автовладельцев должны быть одинаковыми. Неотвратимость наказания должна быть одним из важных моментов. Пока у нас всю ответственность несут только автовладельцы, изменений не будет. Ответственность должна быть одинаковая как у тех, так и у других“— сказал он» (Автовладельцы России направят в ГАИ предложения по штрафам пешеходов).

Легковых автомобилий на 100 домохозяйств в зависимости от располагаемого среднедушевого дохода по децильным группам населения, 2009 г.То, что средний автомобилист богаче среднего пешехода (см. диаграмму по данным Росстата — во владении бедной половины домохозяйств в 1,9 раз меньше автомобилей, чем во владении богатой половины; средний автомобилист находится в седьмой децили), в расчёт не идёт. Ну да ладно, я сейчас не об этом. Но вот они стонут, что несут такую тяжёлую ответственность, а кто-нибудь видел, чтобы автомобилистов преследовали за нарушение п. 12.4 ПДД, в частности — «остановка запрещается… на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними»? Какое там! Все заезжают непосредственно на «зебру», чтобы удобнее было заглядывать за угол,— и обходи их по проезжей части, вынужденно нарушая правила.

Torbasow

Бортник против Бортника

Прозрел, молодец:

«…Коммунистам после успешно взятой власти придется войти в конфликт в огромными и вполне организованными по некоторым меркам массами тех самых рабочих… Конфликт будет по поводу строительства коммунизма — значительная часть рабочих, отстаивая сиюминутные шкурные интересы будет готова порвать коммунистам глотку ЗА КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ, при которых они могут реализовать свои буржуазные стремления или даже просто иллюзии. И каждая мера по переходу к социалистическому строительству и ущемлению капитала будет встречать упорное сопротивление на заводах. Национализируем жилье и запретим куплю-продажу — вылезут рабочие-„собственники жилья“, уверенные, что только право собственности дает гарантию на жилье… Даже такая мера, как установление твердых низких цен на транспорт и то будет сопровождаться забастовками под лозунгами „почему им больше дают финансирования, а нам меньше, даешь рынок“».

Что, те же самые рассуждения в собственном изложении выглядят гораздо верней, нежели у Торбасова? А ведь как клеймил меня за намерение отобрать автомобили у пролетариев, ибо «это оттолкнет значительно количество социальной базы». Оказывается, понимает, что не разбив яиц, яичницу не приготовишь.

Torbasow

Автомобиль — право или привилегия?

Автовладелец — мелкий собственник. Он может этот факт робко прятать, а может гордо выставлять, как поступает фрико-марксист bortnik.

Шкурный интерес мещанина откровенно сквозит за его псевдотеоретическими построениями. Главное в них, на мой взгляд,— восприятие владения и пользования автомобилем как некоего естественного, а потому до некоторой степени священного (истерически-демонстративно претендуя на марксизм, bortnik явно испытывает некоторое смущение в этом отношении, но свою линию гнёт) права. Соответственно, всякое ограничение этого права — есть насилие, дело, в общем случае, конечно, нежелательное, на чём bortnik и спекулирует самым беззастенчивым образом.

Но ведь это одна из классических идеологем либерализма: что, если общество может что-то произвести, то человек имеет право свободно и безусловно эту вещь заказать, приобрести и использовать! На деле же автомобилизм имеет некое важное отличие от, например, манеры некоторых мужчин заниматься сексом промеж собой (каковой феномен неоднократно вызывал у bortnik’а неадекватно эмоциональную реакцию). Владение и пользование автомобилем осуществляются совершенно явно за счёт общественных ресурсов.

Автомобилевладелец претендует:

  • занимать под парковку муниципальную землю, которая нужна для подъезда экстренных служб, зелёных насаждений, пеших прогулок, да и вообще могла бы быть использована по-разному (а если у него нет денег на гараж, то он претендует и на право парковаться самовольно и хаотично, хулиганским образом);

  • жечь не возобновляемую нефть;

  • загрязнять общую атмосферу;

  • осуществлять дорожное строительство за государственный счёт в объёмах, значительно превышающих необходимые для общественного транспорта (а если оно где-то отстаёт от его нужд, что, по объективным причинам случается часто, то он, в своём безумии мелкого собственника, претендует и на право сходить с ума в пробках, блокирующих маршруты и того же общественного транспорта);

  • угрожать человеческим жизням, требовать от пешеходов (которые, заметьте, такой угрозы не представляют) подчинения жёстким регламентам и напряжения внимания выживания ради и всё же забирать ежегодно некоторое статистическое их количество в случайных, неустранимых инцидентах.

То, что большинство наших сограждан смирились с этим бедствием, как с якобы неизбежным злом, правового характера вопроса не меняет. Владение и пользование автомобилем — не право человека, а привилегия, которое общество может ему выдать. А может и не выдать. Это в предположении демократии. Понятно, что сейчас эта привилегия закреплена как право не сама собой, а как проявление диктатуры буржуазии.

Может, bortnik’у и невдомёк, но задача коммунистов — не избавиться от милых его сердцу жестяных цацок, а уничтожить диктатуру буржуазии, в том числе упразднением священного статуса всяческих ею установленных статус-кво. В общем, главное — это довести до общественного сознания ту мысль, что жизнь может быть устроена не только нынешним, якобы естественным, образом, но вообще по-всякому, как только захотят и договорятся между собой сами люди. Люди, а не их высшая, важная и автомобилизированная прослойка, устанавливающая покуда правила игры.

P. S. Вот тут можно наблюдать очаровательный шабаш автофашистов, хотя и немного по другому поводу.

P. P. S. А вот публикация свежего перевода очень старой статьи Андре Горца «Общественная идеология автомобилизации» на ту же тему.

Torbasow

«Ехали медведи На велосипеде»

В кои-то веки Медведев говорит правильные вещи:

Кататься, кататься и кататься!«Мне очень понравилось, как в одной из европейских стран ресторан, в котором мы сидели, посетил премьер-министр, но он не ко мне приехал, он просто приехал пообедать на велосипеде. Это меня как-то вдохновило.

Считаю, что вообще здесь очень важно, чтобы был личный пример. У нас пока с этим плохо по разным причинам. Наверное, прежде всего потому, что отсутствует культура движения, и наши велосипедисты иногда просто боятся ездить по нашим улицам, потому что не только велосипедных дорожек нет, но и у автомобилистов к ним соответствующее отношение.

Они считают, что это даже не братья наши меньшие, а вообще лица, которые непонятно зачем вылезли на дорогу. Поэтому здесь есть о чём поговорить, и есть необходимость брать пример с наших европейских партнёров хотя бы потому, что это просто здоровый образ жизни.

Я бы очень хотел, чтобы по улицам родного мне Санкт-Петербурга, как и по улицам других российских городов, ездило как можно больше велосипедистов. Надеюсь, что когда-нибудь и у нас для руководства страны этот транспорт станет доступным».

Медведик — на велосипедик!

К сожалению, сложно надеяться, что Медведев не безответственная балаболка, а помнит принцип «пацан сказал — пацан сделал». Скорее всего, он тоже боится автомобилистов. Бедный кремлёвский мечтатель!

P. S. Прилагаемый дем — мой, картинка с «Пиксива».

Torbasow

НБ-Портал поддерживает мнение РМП

Как-то это прошло мимо моего внимания:

«КПРФ поддержала требование автоспекулянтов не повышать пошлины на иномарки. Весьма забавно для партии, которая всегда ранее громогласно призывала развивать собственное производство и защищать собственных рабочих. Иначе как политической проституцией это не назовешь. Вот более продвинутые и современные левые вообще борются за ограничение личного автотранспорта (например, за запрет въежать в центры крупных городов). А некоторые даже вообще выступают за полную отмену права на частный автотранспорт. Как, например, совершенно верно сказал один из активистов Российской маоистской партии Олег Торбасов: „[тут идёт соответствующая цитата из моего интервью балтиморской газете «Каскад» — torbasow]“.

НБ-Портал поддерживает мнение РМП. С чадящими жестяными коробочками, являющимися символом общества потребления, на улицах наших городов должно быть покончено» (НБП-портал: Как надо понимать (выпуск № 8), 28 декабря 2008 г.).

Torbasow

О теории бесконфликтного (с автомобилизмом) социализма

Прорывец А. Лбов написал статью «К вопросу о решении проблемы транспортных пробок при социализме». В формулировании основного рассматриваемого им разногласия автор допускает серьёзную идеологическую ошибку.

Этот сайт может нанести вред Вашему компьютеруЛбов критикует меры, «которыми левые намереваются убедить автовладельцев пересесть с легковушки на автобус» — «конфискации, повышения цен на бензин, нормирование ГСМ, налоги, штрафы и разного рода запреты, типа выделений специальных полос и ужесточения правил для легковых авто», указывая, что это вызовет «противодействие автомобилистов…, в том числе и со стороны пролетариата». Оговоримся сразу, что противостояние диктатуры пролетариата со значительными прослойками самого пролетариата — вещь отнюдь не невозможная, неприемлемая или невиданная в истории, а в определённой мере даже и неизбежная при любом раскладе. Кстати, выраженная то ли Лбовым, то ли кем-то из его сторонников в блоге убеждение, что будущий совнарком непременно будет базироваться в средоточии мещан-автовладельцев, в просторечии именуемом Москвою, смешно и безосновательно.

На самом деле так возмутившее Лбова «малое внимание структуре пассажиропотока» не обязано ни чьей-либо злокозненности, ни ошибке. То кардинальное изменение этой структуры, которое он расписывает для будущего социалистического общества, несомненно произойдёт и заслуживает внимания. Да, «строя модель социалистического будущего, невозможно и предположить, что структура пассажиропотоков останется прежней, не претерпевая никаких изменений», несомненно. Однако, кто это занимался «строительством модели социалистического будущего», т. е., чистым утопизмом?

Перескочить в это сияющее будущего с его всесторонней рационализацией прямо из сегодняшнего ада невозможно. Осуществление социализма (не говоря уже о том, что обобществление транспорта теоретически мыслимо и отчасти вполне себе выполнялось как реформа при капитализме) — не есть раздача всем сестрам по серьгам, иначе к нему можно было бы приступать незамедлительно. Оно невозможно без осуществления насильственных мер в отношении мелкособственнических тенденций (вслед за сокрушением власти капиталистов). И все эти замечательные преобразования образа жизни, которые сделают ненужным частный транспорт, тоже, с одной стороны, не пройдут так мирно и гладко, как вышивание или печение пирогов, а с другой стороны — будут значительно облегчены предшествующим сокращением автомобильного потока. Ибо одно за другое цепляется, один элемент мещанской жизни вызывает даже у сознательных людей объективную потребность в другом. При последовательном вышибании этих элементов народ будет страдать, при их массированном и одномоментном их вышибании народ будет страдать, и в любом случае отсталая часть народа будет возмущаться, а передовой части придётся с этим как-то управляться.

Иллюзия об осуществлении социализма как всеобщем облагодетельствовании разумными мерами — одно из главных пятен брежневского ревизионистского течения. Прагматистские фантазии группы, к коей принадлежит Лбов, лежат вполне в том же русле.

Теперь некоторые замечания по поводу предлагаемой Лбовым картины социалистического будущего — в плане не столько критики, сколько выделения узких мест, которые меня самого беспокоят.

Collapse )