?

Log in

No account? Create an account
torbasow
26 Январь 2019 @ 18:49

Недавно в интернет-дискуссиях снова всплыл этот неизбывный вопрос. И вот что я подумал.

Это, конечно же, спор о терминах. Но это не означает, что он лишён теоретического значения.

Просто спорящие об этом сплошь и рядом «ставят телегу впереди лошади». Что это значит? Этот вопрос неразрешим сам по себе. «Сам по себе» выбор системы терминов произволен, правильность его невозможно не только доказать, но даже толком обосновать.

Давайте разберём на примере, откуда берётся та система, которую использую я:

  1. 1917 г.— середина 1930-х — переходный период, капитализм под диктатурой пролетариата;
  2. середина 1930-х — 1950-е (вероятно, за исключением военных лет 1940—1945 и, возможно, послевоенного восстановления) — социализм, также с диктатурой пролетариата;
  3. 1960-е — 1980-е — государственный капитализм, диктатура новой буржуазии.

Ладно, теперь посмотрим пристальнее на понятие переходного периода. Что это такое? Является ли социализм переходным периодом или он предшествует социализму? Нельзя ли обозначить все три вышеуказанных периодов как переходные? Можно! Несомненно, период, когда власть уже перешла в руки пролетариата, но для социализма ещё недостаточно условий (страна бедна, неразвита, экономика аграрная и рассеяна между мелкими хозяйствами, наконец, подвергается военной интервенции — всё это не обязательно, но вполне вероятно, а зачастую и неизбежно бывает после революции) — это переходный период. Но и социализм, конечно, по самой своей сути, не что иное как переход к полному коммунизму. Более, того, хрущёвско-брежневский период, как его ни называй, тоже своего рода переход — к обычному капитализму, его ползучая подготовка. Я даже мог бы называть его социализмом — памятуя о махровом ревизионизме стоявших у власти. И наоборот — я мог бы называть сталинский период переходным, если бы счёл, что накопленные достижения было недостаточны для социализма (а тут вопрос тонкий — можно посчитать так, а можно иначе). Почему я этого не делаю?

Потому что выбор терминологии не определяется случаем или любезностью, напротив — он есть требование полемики и основывается на занимаемой в ней позиции.

Я полагаю, что в полемике между Сталиным и Троцким о коммунистической стратегии прав был Сталин (именно в этом — Троцкий мог быть тысячи раз прав, обличая практические косяки сталинистов или их позиции по частным вопросам). Поэтому я считаю достижения десятилетия после Троцкого качественно значимыми — и требующими особого термина. «Социализм» подходит, он определён достаточно свободно. Не подошёл бы — я использовал бы другой термин; но важность отделения более высокой стадии 1950-го по сравнению с 1925-м никуда не делась бы.

Подобно этому я полагаю, что в советско-китайской полемике 1956—1964 гг. фундаментально правы были китайцы. Отсюда следует признание ревизионистского переворота в Советском Союзе 1950-х и необходимость качественно отличать последующий период, как стадию деградации, от предшествующего. Поэтому я принимаю термин «государственный капитализм», сохраняя способность найти общий язык со всеми, кто признаёт сам процесс буржуазного перерождения на протяжении этого периода — от клиффистов до левых брежневистов.

Подытоживая: термины не произвольны, но они вторичны, за их обсуждениями часто скрываются (и заходят в тупик) действительно сущностные разногласия.

 
 
Настроение: creative
 
 
torbasow
25 Декабрь 2015 @ 18:30

Из моей коллекции ссылок были перемещены на карантин, не ожили за минувший год и, соответственно, признаются мёртвыми и удаляются:

  • Общероссийская Общественная Организация «Федерация мигрантов России», The Free Caucasus (caucasuslive.org), Права народов (peoples-rights.info)
  • Центр экстремальной журналистики Союза журналистов России
  • Советские исследования (soviethistory.ru)
  • Красный Демотиватор (reddem.ru)
  • В ближнем зарубежье: Беларускi сайт геяў, лесбiянак, бiсэксуалаў i транссэксуалаў (apagay.com) и «Maladaya Hramada», Социал-демократы за развитие Грузии (sdd.ge) и Единая Компартия Грузии (komunistebi.ge), Компартия Республики Южная Осетия (kpruo.ru), Компартия Армении (kp-armenia.ru), Lietuvos socialistø partija
  • Российский профсоюз работников атомной энергетики и промышленности
  • Сервер российского студенчества (students.ru) и Sачок.ru, а также «За добровольность ЕГЭ!» (antiege.org)
  • Лагерь имени Че Гевары (campche.newleft.info)
  • Движение «За Советский Союз» (sovinform.ru)
  • Сайт Олега Шеина (olegshein.ru)
  • Платформа 21 (platforma21.com)
  • Центр миротворческих и правозащитных действий (antimil.narod.ru)
  • Права животных (animalrights.ru)
  • Химкинские заложники (khimkibattle.org)
  • Феминизм по-русски (feminismru.org)
  • Владимирский киноклуб «Политехник» (cinema.wec.ru)
  • Левый Фронт (leftfront.ru)
  • «Дерзай!» (derzaj.ru)
  • Библиотечные проекты: Собрание сочинений Ленина (leninvi.ru), электронная полка Ташкомсоюза (uz-left.narod.ru), Че Гевара и современное левое движение (russianche.narod.ru), библиотека Константина Рольника (lib1917.narod.ru или revlib.narod.ru)
  • Марксистская дискуссионная страничка «Овод» (chat.ru/~marxdisk)
  • Автономное действие (volniza.org)
  • подкаст-лента МРП (marxism.rpod.ru)
  • Социальная Революция (revsoc.org)
  • Троцкисты: Марксистская группа «Рабочее действие» (marksizm.info), «Троцкий Лев Давидович — гений или чудовище?» (komintern-online.com), Социалистическое движение «Вперед» (vpered.org.ru), Российская компартия большевиков (proletariat1917.narod.ru)
  • Старый сайт РПК (chat.ru/~rpk_su)
  • Новосибирская организация РКСМ (chat.ru/~novksm) и Амурский коммунистический союз молодёжи (amurkom.chat.ru)
  • Стомахинские РКО (rko.cjb.net) и «Сопротивление» (soprotivlenie.marsho.net)
  • Дутый Пу (dutin.da.ru)
  • Молодая Гвардия (molguard.narod.ru)
  • Сообщество LeftDesign.ru Community
  • Всероссийский Сталинский Коммунистический Союз Молодёжи (vsksm.narod.ru)
 
 
Настроение: nervousnervous
 
 
 
torbasow

(Перевод с английского, оригинал тут.)

Ранняя жизнь Сталина и его революционная деятельность до революции 1917 года

В первые годы после Октябрьской революции Ленин непосредственно руководил всеми делами государства и партии. В августе 1918 года эсерка совершила на его жизнь покушение, оставившее в теле две пули. Ленин был ослаблен этим, но продолжал следовать своему жёсткому графику работы, оставлявшему только три-четыре часа на сон. Переутомление вскоре начало оказывать серьёзное влияние на его здоровье, в частности, на его мозг. С конца 1921-го он начал испытывать сильные головные боли и приступы головокружения, что повлияло на его работу. В мае 1922-го его поразил паралитический удар, затронувший правую руку и ногу, а также лишивший его дара речи. С этого времени и до самой смерти, несмотря на многочисленные усилия Ленина восстановиться и вернуться к работе, он не мог играть какой-либо активной роли. Незадолго до инсульта Ленина, в апреле 1922 года, ЦК избрал Сталина генеральным секретарём. Сталин взял на себя руководство партией во время болезни Ленина и продолжил ею руководить после его смерти 21 января 1924 г.

Читать дальше…Свернуть )
 
 
Настроение: nervousnervous
 
 
torbasow

Украинский кризис высветил в российской левой проблему с… Нет, не с социал-шовинизмом, с этим безобразным явлением мы, марксисты-ленинцы, имели достаточно времени и возможности размежеваться во время войн на Кавказе, с занятых тогда позиций не сходим, так что теперь только самые бессовестные оппоненты, ищущие предлог уклониться от дискуссии, рискуют предъявлять нам такие обвинения. Проблема с методологией, оказавшаяся тяжелее всякого уклона.

То есть со стороны тех же социал-шовинистов мы уже привыкли видеть густой идеализм в подходах, и в этом нет ничего удивительного. Неприятным открытием оказалась приверженность к мистификациям у групп, претендующих на левый интернационализм. Я уже писал о странном поведении одного из представителей «Красной гвардии Спартака», фактически признавшего допустимость использования выдумок и наветов, лишь бы против Сталина.

Любопытно, в этой связи, что совсем недавно, ещё прошлой зимой, за полгода до разнузданных нападок на Сталина, те же люди открыто позиционировали себя как… сталинисты:
Молотов и Сталин Воронова и Сталин

Резкая перемена идеологической позиции никак не объяснена. И теперь уже приходит на ум, что первоначальные показные симпатии к Сталину могли быть всего лишь пропагандистским трюком. Вместо откровенности и прямой полемики мы наблюдаем только закулисные манипуляции. Да ведь подобная идеологичность ставилась всегда сталинизму в вину и — нужно признать — отчасти даже справедливо. Взяв из сталинизма наихудшее, «спартаковцы» принялись выдавать себя за троцкистов. Но я бы посоветовал настоящим троцкистам не покупаться и на эту марку. Потому что невооружённым глазом видно, что эта позиция лежит далеко за пределами ленинизма, где-то в стороне рэтекоммунистов с их «борьба с фашизмом должна начинаться с борьбы против большевизма» (О. Рюле). Впрочем, я не дам голову на отсечение за утверждение, что этот проект искренне стоит хотя бы и на такой позиции. С такими манёврами уже всего можно ожидать.

Сейчас та же группа, КГС, ведёт такую же иллюзорную информационную политику под благовидным предлогом «лишь бы против „своего“ империализма». Ребята, вообще-то демонстрация разрыва со «своим» империализмом — это не какая-то индульгенция или чудодейственное средство, она не заменяет логики и анализа, не превращает кривду в правду, как и наоборот — если какие-то факты на руку российскому или какому бы то ни было империализму, они от этого не перестают быть. Об этом я хотел бы напомнить всяким троцкистам и тем, кто ещё претендует на марксизм-ленинизм. Потому что КГС недвусмысленно слил дискуссию (если не очевидно, моя последняя реплика так последней и осталась, а в паблике «Леворадикальные новости» продолжают потоком публиковать не доказанные вбросы и игнорировать неудобные (то есть практически любые) вопросы):
Слив КГС

Как говорится, да послужит их опыт отрицательным примером. Потому что сплошь и рядом же вижу. То старый товарищ из сопредельной страны рисует сепаратистов ЮВУ, опираясь исключительно на публикации в украинской националистической прессе, то товарищ по партии тащит и перепечатывает всякий праволиберальный вброс вплоть до явно фейкового, то другой товарищ слишком торопится использовать, наоборот, против киевского режима публикации в российской прессе, хотя как журналист должен бы знать, как там любят смещать акценты.

Гм, да, пожалуй, выражение выбрано правильно: в российской прессе сейчас «смещают акценты», в то время как в украинской вообще как будто ничего не стесняются, лента «Ньюсру» порой напоминает какие-то босховские фантазии. Понятно, что полагаться нельзя ни на тех, ни на других. Читать, сличать, анализировать. Содержательно обсуждать. (А если кто-то хочет просто сказать гадость — сделайте милость, проходите мимо, пожалейте своё и моё время. Я снова предупреждаю: режим пустой перебранки не поддерживаю.)

UPD от 21 октября 2014 г.: и ещё один эпический слив (на моей последней реплике внизу дискуссия пресеклась) от тех же персонажей.
Слив Молотова

 
 
Настроение: anxiousanxious
 
 
 
torbasow

(Перевод с английского, оригинал тут.)

Раскол в РСДРП пришёлся на период начала больших изменений в мире. Серия войн нарушила длившееся 35 лет перемирие между главными капиталистическими странами Европы. Наступила эпоха империализма и новые империалистические державы стали бороться за захват и расширение рынков. Они развязали ряд региональных войн. Среди них важное место занимала русско-японская война 1904—1905 гг. При помощи этих региональных войн империалистические державы готовились к опустошительной Первой мировой войне 1914—1918 гг. за передел мира.

Этот период был также периодом нового революционного подъёма. Впрочем, теперь революции происходили главным образом не в Европе, а в Азии. Первой из них была русская буржуазная революция 1905 г., за которой последовали турецкая, персидская и китайская буржуазные революции. Самой важной из них, с точки зрения роли пролетариата и развития марксистской революционной тактики, была русская революция 1905 года. Её спусковым крючком послужила русско-японская война.

Читать дальше…Свернуть )
 
 
Настроение: sleepysleepy
 
 
 
torbasow

Роман Водченко громит Николая Старикова. И, наверное, за дело — судя по статье, тот пишет банальную пургу, скорее всего даже не заслуживающую столь эмоционального, детального и длинного разбора. Фтопку его.

Вот только, когда речь заходит о Сталине (эту фразу уже можно в мем выносить), Водченко демонстрирует ту же нечистоплотность в источниках, что и Стариков. Видать, гнать за Сталина — это никуда не годится, а гнать против Сталина, раз он такой мерзкий тиран, очень даже хорошо — те же самые двойные стандарты, которым Водченко удивляется у неприкрытого националиста Старикова. Ну, конкретнее:

«В других сюжетах Стариков также выпячивает роль и способности Сталина. Пытаясь доказать, что Сталин был для Ленина хорошей и верной „рабочей лошадкой“, которую можно было отправить „на самые сложные участки“, он приводит в пример оборону Царицына. ‹…› И ни слова о том, что Сталин участвовал лишь в двух из пяти оборонах Царицына, да так — не выполняя приказы начальства, задерживая отправление хлеба, расстреливая военспецов,— что был отозван с фронта и получил порцию критики от Ленина».

Это правда? А вот не знаю — может, Сталин и впрямь накосячил, мало ли — потому и полез проверить по сноске, увидев там следующее (линки добавлены мной): «Антонов-Овсеенко А. В. Портрет тирана. М., 1994. С. 15—21; Козлов А. И. Царицынский «опыт» // Историки отвечают на вопросы. Вып. 2. М., 1990. С. 248, 250—251». Э, гм.

Ну, первую-то ссылку точно следовало бы постесняться приводить как будто бы надёжное «доказательство». Потому что это не историческое исследование вообще,— а пропагандистская публицистика. Антонов-Овсеенко ненавидит Сталина и ненависть к этому «бандиту и хулигану», а по словам цитируемой им парижской газеты, «этому волосатому ингушу» изливает в памфлет. Его «принципиальную позицию в отношении Сталина» оценил, между прочим, Путин, почему — как полагал сам Антонов-Овсеенко — и привлёк его к кампании против Ходорковского.

Второй источник более фундирован. Но давайте посмотрим, насколько он действительно подтверждает изложение Водченко.

  • «…Сталин участвовал лишь в двух из пяти оборонах Царицына» (Водченко) — ну да, но что это должно доказывать? Это были пустяковые обороны? Или остальное время он баклуши бил? К чему это вообще сказано? Ясно, чтобы просто бросить тень — дело, не дело…

  • «…Да так — не выполняя приказы начальства» (Водченко) ← «И Сталин вместе с комиссаром СКВО К. Я. Зединым и Ворошиловым… отменил распоряжения военрука Снесарева и вопреки его плану 16 июля развернул операции на гашунском участке фронта» (Козлов). Было ли это решение ошибочным (а операции оказались неудачными), это вопрос специальный, тут мы рассматриваем вопрос субординации. А в этом отношении далее тот же Козлов указывает, что после этого Высший военный совет республики отозвал Снесарева в Москву, то есть у высшего руководства к Сталину претензий насчёт невыполнения приказов не нашлось. А вот у Водченко они теперь есть. Ну, конечно, кому же ещё решать такие вопросы?

  • «…Задерживая отправление хлеба…» (Водченко) ← ? Я не нашёл, откуда Водченко это взял. Козлов приводит на этот счёт только телеграмму Сталина от 7 июля, где тот, только прибыв в Царицын, обещает Ленину: «Можете быть уверены, что не пощадим никого, ни себя, ни других, а хлеб всё же дадим». Что-то подобное пишет Антонов-Овсеенко, но про рыбу и без источников: «А как с продовольствием? Сталин действует привычными методами: взял под свое начало Волжское пароходство, захватил 2 судна с рыбой (2 млн пудов), но на Север не спешил отправлять». Не знаю, что там было с этой рыбой, и разбирать не буду: там, где рыба превращается в хлеб, а обещания отправить оный — в задерживание отправления,— скользкая почва недокументированной мифологии.

  • «…Расстреливая военспецов…» (Водченко) ← всю эту историю Козлов излагает очень кратко и со ссылкой только на книгу В. Н. Шапошника 1980 года «Северо-Кавказский военный округ в 1918 году», которую мне найти не удалось. Но Водченко так пишет, будто вообще расстреливать военспецов недопустимо, будто это само собой разумеется. Так ли это, я к этому вопросу вернусь чуть ниже.

  • «…Что был отозван с фронта…» (Водченко) ← «В итоге Сталин был отозван с Южного фронта…» (Козлов). Его наказали и понизили за плохое руководство, так, кажется? А на самом деле Сталин был повышен — 8 октября 1918 года Совнарком включил его в Революционный военный совет РСФСР, и он оставался на этой должности и после Ⅷ съезда партии. Через десять дней Сталин телеграфирует Ленину о разгроме красновских войск под Царицыном, и после этого, разумеется, его отзывают в Москву, куда он на следующий день и выезжает. Никаких указаний, что Сталина отозвали за расстрел военспецов или ещё какие-то промашки.

    Следующее наступление белых на Царицын произошло только два с лишним месяца спустя, когда Сталин был уже командирован на Восточный фронт. После занятия Перми колчаковцами ЦК РКП(б) направил в 3-ю армию для инспекции Сталина и Дзержинского — какое красноречивое свидетельство недоверия, не правда ли?

  • «…И получил порцию критики от Ленина» (Водченко) ← «В выступлении на съезде вечером 21 марта Ленин… осудил Сталина за расстрелы в Царицыне и за утверждение, будто „политика ЦК не проводится в военном ведомстве“» (Козлов).

    А вот что сказал по этому поводу Ленин на самом деле: «Когда здесь выступал товарищ Голощёкин, он сказал: политика ЦК не
 проводится военным ведомством. …Это сумасшедшее обвинение».

    А, что? Как, разве вы не знали, что настоящая фамилия Сталина — Голощёкин? Всё правильно: до революции был в ссылке в Туруханском крае, в 1939-м репрессирован… Хм, да.

    Сразу же дальше Ленин переходит к «осуждению» Сталина:

    «У нас бывали разногласия, ошибки,— никто этого не отрицает. Когда
 Сталин расстреливал в Царицыне, я думал, что это ошибка, думал, что
 расстреливают неправильно, и те документы, которые цитировал товарищ
 Ворошилов,— они показывают, какая масса героизма в 10-й армии и,
 в частности, в поведении товарища Ворошилова,— нашу ошибку раскрыли. Моя ошибка раскрылась, а я ведь телеграфировал: будьте осторожны. Я делал ошибку. На то мы все люди. Конечно, было бы лучше, если бы расстреляли Краснова, когда Дыбенко подписывал мирный
 договор в Смольном. Это была, конечно, ошибка. Заслуга царицынцев,
 что они открыли этот заговор Алексеева. Были разногласия у Сталина
 со мной. Сталин доказал, и никто не станет из этого выводить, что
 политика ЦК не проводится в военном ведомстве» (Ⅷ съезд РКП(б)
. Стенограмма заседаний военной секции съезда 20 и 21 марта
 1919 года и закрытого заседания съезда 21 марта 1919 года
. Заседание съезда 21 марта, вечернее. // Известия ЦК КПСС, 1989, № 11, с. 168).

    Какое-то странное осуждение, не находите?

    Может быть, стоит напомнить случай с Красновым. В примечании в указанном источнике сказано: «Он был доставлен в Смольный. Давши честное
 слово, что не будет бороться против революции, был отпущен. Бежал на Дон, где в мае 1918 г. был избран атаманом Донского казачества и возглавил белоказачью армию» (выделение моё). Сталин в Царицыне действовал иначе: «Заподозренные в организации
 заговора, 10 августа 1918 г. по распоряжению И. В. Сталина А. Л. Носович и А. Н. Ковалевский были арестованы, но затем освобождены по указанию Л. Д. Троцкого и привлечены
 к работе в штабе Южного фронта. Осенью 1918 г. А. Л. Носович бежал к белогвардейцам,
 а А. Н. Ковалевский расстрелян» (из того же источника; опять же выделение моё); повоевав ещё два года против красных, Носович свалил во Францию. …Тут следует также обратить внимание на последовательность: не то, что Носович вынужден был бежать злобным Сталиным, арестовавшим Ковалевского,— наоборот, это после его предательства чекисты арестовали Ковалевского.

В общем, что я хочу сказать? То же, что и всегда на этот счёт: критика Сталина нам очень нужна (гораздо нужнее, чем какого-то Старикова),— но такая огульная и недобросовестная критика ничем не лучше некритичной апологетики. Одна школа фальсификаций громоздится на другую, школы фальсификаций сражаются друг с другом, аж пыль столбом, а подлинная история от этого, разумеется, отнюдь не проясняется. Более того, вообще закрепляется мифологизаторский подход к истории. Это печально и неудобно.

 
 
Настроение: enragedenraged
 
 
 
torbasow

Мужской журнал (странная, отсталая самоидентификация) «Джи-Кью» публикует «15 мыслей Надежды Толоконниковой». Текст, в общем, хороший: злой и чёткий. Но декларированная верность «мышлению адогматическому и критическому» даёт сбой на традиционной ступеньке «дотянулся проклятый Сталин» (неужели всего два года мему?):

Иосиф СталинНадежда Толоконникова в «Джи-Кью»«Сталин был воспитан на грузинском мужском добродушном презрении к женскому полу. В 1936 году в газете „Труд“ появились его слова, определившие отношение к женщине до текущих дней. „Нам нужны люди. Аборт прекращает жизнь, и потому ему не место в нашей стране. Советская женщина имеет те же права, что и мужчина, но это не освобождает её от великой и почетной обязанности, которой наделила её природа: она — мать, и она даёт жизнь. Это, конечно же, не личное дело, а дело государственной важности“».

Сталин, конечно же, несёт ответственность за запрет абортов в СССР, да и феминистом по духу не был — всё это можно ставить ему в вину. Но вот почему я не антисталинист — потому что антисталинизм это идеология, попросту говоря, шиза — Сталин в этих рамках какой-то сказочный Аццкий Сотона, он и Вторую мировую войну устроил, и Кеннеди, наверное, тоже он…

А на самом деле…Свернуть )

P. P. S. Что мы видим в комментах? В комментах мы видим, как сталинофобы бросились доказывать вину Сталина, нимало не смущаясь тем, что оную я здесь под вопрос даже не ставил, а речь шла совсем о другом,— о том, что сталинофобам, как и сталинофилам, если уж на том пошло, Сталин застит белый свет, у них комплекс Сталина, они не в состоянии помыслить в истории движущие силы чего бы то ни было, к чему он прикоснулся, помимо его воли. Что они, собственно, своим поведением ярчайше и подтверждают.

 
 
Настроение: grumpygrumpy
 
 
torbasow

В российском обществе сосуществуют две утилитаристские тенденции относительно Сталина, причём вовсе не обязательно в противоборстве, а, как правило, в гармоническом единстве,— с одной стороны, записать косвенным образом на свой счёт достижения сталинской эпохи и российского революционного социализма вообще, а с другой — отмежеваться от того, что может, оправданно или нет, напугать, отвратить или смутить современного российского обывателя. Такая стратегия используется и правящим классом и сонмом левых, кроме совсем упёртых сталинопоклонников, которые приемлют всё, включая самое мерзкое или откровенно вымышленное, или ультраантикоммунистов, которым от СССР принципиально ничего не надо,— или же глубоко индоктринированных (в положительном смысле, как противоположность прагматизму) групп, вроде последовательных троцкистов или маоистов, располагающих аппаратом неоппортунистических, то есть не приспособленных к сиюминутному популизму, представлений. Очередной пример, статья Сергея Чернякова «Сталин, Мао, Че Гевара», слишком глубоко вторгается на территорию маоистов, чтобы мы могли обойти его вниманием (в частности, на фоне болезненно-курьёзного процесса умственного переворота в РКПБ, ещё недавно «сталинско-ходжаистской»).

Пока не скажешь «Сталин», всерьёз не примутДля начала, выясним убеждения автора — не декларируемые, а то, конечно, очень многие любят называть себя «[просто] марксистами[-ленинцами]», чтобы запутать следы,— а действительные. Во-первых, отмечаем, что, намереваясь похвалить исследуемых деятелей, он пишет, что «мысли обоих выдающихся революционеров… о характере мировой революции, интернационализме, социалистической демократии коррелируют с идеями Троцкого, а не со сталинской практикой» (не будем останавливаться на том, что это махровый идеализм — сравнивать идеи с практикой, но отметим это). Чуть далее он солидаризируется с анализом, который Троцкий давал сталинскому режиму в 1920—1930-х, конкретно — в «Перманентной революции». Троцкист? Не вполне.

Во-вторых, автор, признавая марксистско-ленинские сентенции и реальные достижения Сталина, утверждает, что они «вступали в вопиющее противоречие с тоталитаризмом, репрессиями, культом личности, элементами национализма», называет его целью «укрепление своего тоталитарного режима» (кстати, я не уловил, каким образом этому служили «репрессии против отдельных народов» — следует ли понимать так, что подавляемые таким образом движения выражали прогрессивную альтернативу?) и даже называет его «убийцей» и «деспотом». А это уже не марксистский лексикон вообще. «Убийцу» и даже «деспота» можно было бы списать на эмоциональную несдержанность, но «тоталитаризм» недвусмысленно происходит «из другой оперы». Не случайно, что ни Мао, ни Че не употребляли этого термина. Троцкий, правда, употреблял, но пусть это остаётся на его совести, тем более, что это было обращено против него же при издании его архива Ю. Г. Фельштинским (см. , напр., предисловие к т. 7: «Троцкий продолжал идеализировать и извращать ленинский период в развитии России (СССР), то есть то время, когда он сам играл лидирующую роль в становлении тоталитарной системы. Особенно энергично он отстаивал необходимость и правильность „красного террора“, ибо „мы были пионерами“, обязательность „диктатуры пролетариата“, необходимой, мол, для уничтожения эксплуатации, подавления сопротивления эксплуататоров, сосредоточения власти, средств производства и культуры в руках пролетариата и т. д.»). И уж совсем всё становится ясно от упоминания «репрессий». Троцкий презрительно фыркнул бы на идею, что можно добиться социализма без репрессий и назвал бы такие взгляды «гуманитарно-пацифистскими иллюзиями» («Шумиха вокруг Кронштадта»). Априорное отклонение «репрессий» вообще, «диктаторства» вообще составляет характерную идеологическую черту совсем другого политического направления, фетишизирующего частную жизнь, не большевизма.

Читать дальше…Свернуть )

Я разобрал примерно половину статьи. Остальное во многом сводится к уходам в сторону от темы (так, неясно, какое отношение к Сталину и Троцкому имеют слова Фиделя Кастро о необходимости выравнивания экономического уровня стран мира,— тем более, что Сталин на практике сделал для этого куда больше Троцкого, Мао гарантирует) и голословным утверждениям. Поэтому я возьму на себя смелость подытожить: опираясь на реальные ошибки Сталина и реальное отличие от него великих революционеров следующего поколения — Мао и Че — автор необоснованно преувеличивает эти факты до полного искажения картины, изображая ревизиониста — с маоистских позиций — Троцкого нашим реальным, основным и — внезапно! — безошибочным предтечей. В то время, как в действительности, во-первых, многие ошибки Сталина в той или иной мере общие с Троцким; во-вторых, Троцкий имеет свои серьёзные ошибки, решительно разделяющие его с Мао и Че; в-третьих, то, что у Троцкого верно, отчасти обязано его отстранению от реального социалистического строительства в сталинском СССР, а значит совпадая в чём-то по форме с критикой Мао и Че, имевших свой аналогичный опыт, имеет иную природу.

P. S. И вообще: это не Мао троцкист, это критикующий бюрократическое перерождение Троцкий — хунсяобин Председателя Мао.

 
 
Настроение: hothot
 
 
 
torbasow

В статье «Пещеристый консерватор» Александр Тарасов протащил за каким-то чёртом опубликованного в России ультраправого автора Пола Готфрида. И поделом. Готфрид Тарасову мальчик для битья, это даже не интересно. Интересней вновь демонстрируемое Тарасовым отсутствие фантазии. Ведь если бы у него была фантазия, он мог бы почувствовать, что пишет что-то не то, примерить свою критику на себя же и с неудовольствием (надеюсь) обнаружить, что кое-что из гардероба несчастного палеокона оказывается ему впору. Я про антисталинизм, который Тарасов протаскивает исподтишка и жульнически, наподобие того, как его антикоммунистическая жертва протаскивает оправдание фашизма.

Казалось бы, какое отношение Сталин имеет к теме статьи? Но у Тарасова несомненная идефикс:

«Вообще язык Готфрида удивительно напоминает язык сталинской пропаганды» и «Очевидно, издателям потребовалась именно такая книга: некомпетентная, крайне правая, грубо-пропагандистская, написанная простым и впечатляющим языком ждановского бичующего агитпропа».

Дотянулся проклятый Сталин!  И за «преподавателя классических языков и литературы в заштатном колледже в Пенсильвании», а «по совместительству — яростного полемиста, публициста и самодеятельного историка консервативно-фашистской общественной мысли» он теперь каким-то образом несёт ответственность. Между прочим, примечательно, что Тарасов находит нужным сравнивать столь нелицеприятно представленного субъекта со Сталиным, как неким эталоном Вселенского Зла. Даже для представителя «консервативно-фашистской общественной мысли» это считается не прогрессом, а позорным падением. Ну-ну.

А вот Тарасов возмущается тем, что Готфрид записывает ему Сталина в компанию:

«Везде в своей книге Готфрид записывает в марксисты Сталина и сталинистов — на одном том основании, что они сами себя называют марксистами. Но это требует доказательства, а доказать такое невозможно. Сталинизм и его производные (маоизм, ходжаизм и т. п.) недиалектичны, в то время как марксизм — это диалектический материализм. Где нет диалектики — там нет и марксизма».

Ирония заключается в том, что всего несколькими абзацами далее Тарасов упрекает Готфрида в том, что тот «оказался элементарно не способен понять, что написал Альтюссер в известной работе „Противоречие и сверхдетерминация“», и из дальнейшего текста ясно, что Тарасов держит Альтюссера за своего, за вполне себе марксиста. Но в этой книге Альтюссер открыто опирается на Мао Цзэдуна, а в другой работе, «О связи между Марксом и Гегелем», называет Сталина «проницательным философом-марксистом»! Открестившись от Сталина, Тарасов, по чести, должен был бы откреститься и от Альтюссера, а вовсе не хвалить его за «лёгкость (не для Готфрида) и наглядность» анализа марксовской диалектики. А походя списав со счетов маоизм, он должен был бы вычеркнуть из марксистов не только Альтюссера, но и, например, Сартра и Бадью, для которых маоисты достаточно диалектичны.

 
 
Настроение: bitchybitchy
Музыка: The Beatles - Let It Be
 
 
torbasow

Здесь я публикую свой перевод первой части обзора Пожара Прерий на книгу Уолтера Родни «Как Европа регрессировала Африку» (How Europe Underdeveloped Africa). К сожалению, собственно книги касается не весь текст: автор всё время отвлекается на пропаганду своих идей — как верных и важных, так и сомнительных, вроде рекламы Линь Бяо (которого Майк Или, например, считает чем-то вроде китайского Ким Ильсона). Саму книгу на английском языке можно купить на «Озоне» почти за тысячу рублей или скачать бесплатно.

Читать обзорСвернуть )
 
 
Настроение: lonelylonely
Музыка: Coorie - Usotsuki (AnimeRadio.SU)
 
 
 
torbasow

6 сентября 2010 г. издана книга Фрэнка Дикёттера (Frank Dikötter) «Великий голод Мао: История наиболее опустошительной катастрофы в Китае, 1958—62 гг.» (Mao’s Great Famine: The History of China's Most Devastating Catastrophe, 1958–62). Любопытно, что фальсификация начинается прямо с обложки: на ней изображён просящий подаяния голодающий китайчонок — однако обнаружилось, что эта фотография из журнала «Лайф» (Life) за 1946 г. и сделана она была в части Китая под управлением Гоминьдана!
Обложка книги «Великий голод Мао» Увеличенная фотография китайчонка с обложки книги «Великий голод Мао» Фотография китайчонка из журнала «Лайф»

На другую занятную фальсификацию обращает внимание Патрик С. Мак-Налли (PatrickSMcNally), цитируя нашумевшую и с помпой изданную также в России книгу Юн Чжан и Джона Холлидея «Неизвестный Мао». Авторы объясняют, откуда они взяли свою оценку жертв голода в Китае:

«Приведённая цифра основывается на следующих расчётах. Китайские демографы вывели цифры уровня смертности за годы 1958—1961 — 1,2 процента, 1,45 процента, 4,34 процента и 2,83 процента соответственно. Средний уровень смертности за три года, предшествующие голоду и сразу после него, составил 1,03 процента: в 1957 году 1,08 процента, в 1962 году 1 процент и в 1963 году 1 процент. Уровень смертности, превышающий средний, мог быть вызван только недоеданием и непосильным трудом во время голода. Эта цифра „дополнительной“ смертности составляет 37,67 миллиона человек…» (сс. 463—464 русского издания).

«Откуда же Чжан взяла эти данные?» — задаётся вопросом Мак-Налли, и указывает два источника: статистический ежегодник Китая за 1986 г. и штатовского демографа Джудит Бэнистер (Judith Banister) — очевидно, имея в виду её известную книгу 1984 г. «Изменения китайского населения» (China’s Changing Population). Для наглядности я свёл все три ряда на графике:
Смертность в КНР в 1950-х и начале 1960-х

Хорошо видно, что Юн Чжан берёт данные из разных источников именно так, чтобы получить максимально возможный скачок смертности, а значит — число жертв. Между прочим, замечу, что в «России, которую мы потеряли» ™, в 1899—1913 гг. смертность населения колебалась несколько выше 30-ти на тысячу в год, согласно книге Фрэнка Лоримера (Frank Lorimer) «Население Советского Союза» (The Population of the Soviet Union). То есть под этим углом рассмотрения достижений китайских коммунистов не могли скрыть и демографы США.

Что же голод? Он действительно был страшной трагедией для страны. Но антикоммунисты стараются упустить из виду, что его причиной, помимо несомненно допущенных китайскими руководителями ошибок и предательского разрыва экономических связей советскими ревизионистами, было чрезвычайное климатическое бедствие:

«Ввиду засухи неудивительно, что большинство наводнений произошли из-за тайфунов. На материковый Китай их обрушилось больше, чем в любой год за предыдущие полвека,— одиннадцать с июня по октябрь; и каждый тайфун продолжался дольше обычного, до двадцати часов, а в среднем — десять часов. Кроме того, природа выкинула ещё один фортель. Тайфуны поражали не северо-запад как обычно, а север. Это усугубило их воздействие, поскольку означало, что никакие высокие горы их не отражали и меньше дождей достигло остальной части страны. За засухой и наводнениями последовали нашествия насекомых-вредителей и заболевания растений» (Родерик Мак-Фаркухар (Roderick MacFarquhar), «Великий скачок 1958—1960 гг.» (The Great Leap Forward 1958–1960), 2-й том «Истоков Культурной революции» (The Origins of the Cultural Revolution), c. 322).

 
 
Настроение: lonelylonely
Музыка: Ayumi Hamasaki - Ayumi Hamasaki - ayu-mi-x 4 + selection Non-Stop Mega Mix Version
 
 
 
torbasow

Автор — Дж. Славянски. Мой перевод отсюда. Ничего особенного, но местами забавно.

Читать советы…Свернуть )
 
 
Настроение: gigglygiggly
Музыка: Nightwish - Swanheart
 
 
 
torbasow

Обратимся к высказываниям Сталина, аутентичность которых не опровергнута однозначно и которые, вроде бы, имеют источник, но источник это неофициальный, сомнительный или откровенно стрёмный, зачастую весьма ангажированный. В этот разряд попадают любопытные фразы разной степени достоверности.

Читать дальше...Свернуть )
 
 
Настроение: relaxedrelaxed
Музыка: Afric Simone - Salome
 
 
torbasow

Продолжим. В прошлый раз мы рассмотрели фразы, насчёт которых можно считать более-менее твёрдо установленным, что Сталину они не принадлежат. Сегодня на очереди фразы, про которые неизвестно, откуда они вообще взялись. Вероятно, большинство из них, если не все,— исторические анекдоты. Зато, как это часто бывает, известны они куда более широко, нежели аутентичные тексты и высказывания.

Читать дальше...Свернуть )

И да — со 131-летием именинника.

 
 
Настроение: lonelylonely
Музыка: Lain - Boa / Duvet Cyberia Remix (Serial Experiments Lain Cyberia Mix)
 
 
 
torbasow

Обычно нашим классикам (марксизма-ленинизма-маоизма) приписывают фразы других знаменитостей или вообще какие-нибудь анонимные злонамеренные выдумки. Но бывает и наоборот: подлинные их фразы у них отнимают. Здесь я рассмотрю два таких случая с Мао Цзэдуном.

Читать про сто цветов и правое дело бунтаСвернуть )
 
 
Настроение: geeky
Музыка: Chocola - Thank You. Love