Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Torbasow

Коротко о речи госпожи Тунберг

Я не выбираю, ходить мне в школу в пятницу или нет, я каждый будний день хожу на работу. «И мне ещё повезло». А ещё на мне не целые экосистемы, а всего-лишь девять котиков, один из которых сейчас в стационаре после операции, а большинство остальных беспрестанно чихают и разбрызгивают по дому сопли из-за эпидемии ринотрахеита. Поэтому вынужден быть краток.

Обнаружив, что в интернетах все обсуждают какую-то Грету, я разыскал текст её ООНовской речи и, [ошибочно] чувствуя, что что-то упустил, посмотрел видеоролик. И по этому поводу имею сказать следующее.

  1. Нет, и по форме выступление Греты не напоминает Гитлера. Тихий голос, безуспешные попытки накрутить не публику, а себя, гримасы явного стресса. Всё это вполне нормально.

  2. По содержанию тем более ничего общего. Вы с дуба рухнули, те, кто роется в её медкарте, или ищет в словах зародышей мировой войны?

  3. По содержанию, впрочем, в основном вода. Если её отсеять, остаются, с одной стороны, фраза о погубленном детстве и мечтах, с другой — совершенно общие слова на тему global warming. Это, впрочем, тоже вода, поскольку ничего нового не сказано, а тема детства не раскрыта: что там с ней такого сделали [неуказанные «вы!»] — она стояла у станка, побиралась на вокзале или зарабатывала проституцией?.. Ну ладно, не понимает просто девочка, о чём говорит.

  4. Чтобы закрыть вопрос лично с Гретой, она — просто хороший ребёнок. Взяла из ноосферы благую идею и принялась искренне за неё бороться. Никакого критического мышления тут не требуется (я бы сказал, у какого-нибудь Трампа его больше). Вы чего? Это же Швеция, там пять лет «зелёные» у власти в коалиции с социал-демократами. Если уж мы со всей этой проблематикой хорошо знакомы, то им все уши прожужжали, а эта девушка просто на этом выросла.

  5. Что касается самого глобального потепления, к нему масса вопросов, которые, как я наблюдаю, не могут быть разрешены путём цивилизованной научной дискуссии. Хуже, чем с гомосексуальностью, право слово. Но скепсис есть. И главная претензия: «потеплисты» регулярно рисуют картинку некоего климатического гомеостаза, идеального температурного режима, который сохранялся на Земле, пока человек не вступил в индустриальную эру. Но они же в большинстве должны прекрасно понимать, какая это несусветная чушь, не хуже палеонтологов, которые часто оказываются в рядах скептиков.

  6. С другой стороны, есть серьёзный повод не верить в катастрофический антропогенный парниковый эффект, но действовать исходя из предположения, что он есть. Потому что, ладно, допустим, человек климат и экологию не уронит. Но никто не отрицает, что это запросто могут сделать геологические или космические факторы! Поэтому поскорее научиться безотходным технологиям и контролю газового состава атмосферы из общих соображений нам очень даже полезно. Вероятно, полезней, чем промышленная конкуренция великих держав.

  7. А экосистемы, дождевые леса, редких и просто несчастных зверушек в любом случае защитить надо бы. Пардон, я должен давать таблетку котам!

Torbasow

Несмогутлики

Прослушал лекцию Бориса Штерна на прошлом (5-м) форуме «Учёные против мифов» и вот что подумалось. На этом форуме традиционно (и справедливо) обличают «немогликов», т. е. тех, кто уверяет, что древние люди «не могли» (построить пирамиды и т.  п.). А в то же время считается почему-то вполне в порядке вещей делать очень смелые утверждения типа «люди никогда не смогут». Помню, меня это ещё в одной из лекций Оганова на ПостНауке резануло. Хотя масштаб явлений разный (Оганов заявил, что человечество никогда не сможет непосредственно заглянуть внутрь Земли, а Штерн — что ворочать массами порядка миллионов солнечных), тенденция общая.

Отдельный вопрос, обязательно ли нужно ворочать массами порядка миллионов солнечных для поддержания «кротовых нор» в пространстве. Мне лично уверенность Штерна кажется несколько опрометчивой. По-моему, это всё равно как если бы учёный средневековья серьёзно и обоснованно доказал, что космические полёты невозможны, потому что дрова никогда не смогут гореть достаточно быстро, чтобы обеспечить нужную тягу. И правда же не смогут. Но, может быть, можно как-то иначе? (Да нет, ерунда какая.)

Но я и насчёт пресловутых миллионов солнц не был бы столь уверен. Мне тут вспомнилась знаменитая шкала Кардашёва, и захотелось прикинуть, когда же человечество (если сохранятся нынешние (скажем, за сорок лет) темпы роста энергопотребления) достигнет обозначенных этим советским радиоастрономом Ⅰ, Ⅱ и Ⅲ уровней цивилизации.

Подсчёты несложны. Общее энергопотребление человечества составляет сейчас порядка 10 тераватт, 10 альбертов в терминологии Снегова.

«Я приведу лишь одну потрясающую цифру, она волнует меня: мощность аннигиляторов Танева в самом крохотном из Звездных Плугов достигает двух миллионов альбертов, а в „Пожирателе пространства“ превышает пять миллионов! Все электростанции Земли в конце двадцатого века старой эры не способны были выработать и трёх миллиардов киловатт, то есть не достигали трёх альбертов!» (С. Снегов. Люди как боги).

Разрыв колоссален, но на помощь приходит экспонента. Это самое энергопотребление человечества удваивается примерно за сорок лет. А значит…

  • Цивилизация Ⅰ типа — ⅩⅩⅤ век, далёкое, но вполне обозримое будущее.
  • Цивилизация Ⅱnbsp;типа — ⅩⅩⅩⅧ век, уже посерьёзнее, но от Конфуция нас отделяет гораздо больше времени.
  • Цивилизация Ⅲ типа — ⅬⅢ век, 6-е тысячеление н. э. Тоже ничего сверхъестественного. Подумаешь, ещё три тысячи лет. Имхотеп жил и творил 46 веков назад! Поди тоже не чаял, что будет когда-нибудь плуг, двигатель внутреннего сгорания и Интернет. Хотя, может, и чаял. …Неолитическая революция была около одиннадцати тысяч лет назад, так что же, мы ещё три просуществовать не собираемся?

А, цивилизация Ⅲ типа по Кардашёву — это как раз уровень тех самых миллионов солнечных… А что дадут человечеству ещё десять тысяч лет развития? сто тысяч лет? миллион лет?..

Так что не стоит зарекаться от космических свершений.

Torbasow

Марксизм-ленинизм-маоизм, краткий курс. Часть 27, «Мао о философии»

(Перевод с английского, оригинал тут.)

Мао писал о философии для того, чтобы обучить партийные кадры и массы марксизму-ленинизму, изменить их мировоззрение и образ действий. Он сам очень старательно изучал философию. Когда ему удавалось достать книги по философии, он внимательно и сосредоточенно их читал. Так как раньше в партии было сильно влияние догматиков, вернувшихся после обучения в России и неспособных применить свои знания на практике, Мао постоянно стремился связать партийное обучение и образование с жизнью. Он хотел сделать марксистскую философию и особенно марксистский диалектический метод полезными всем партийным кадрам, активистам и народным массам.

Collapse )
Torbasow

МЛМ, краткий курс. Часть 7, «Борьба против утопического социализма и основание научного социализма»

(Перевод с английского, оригинал тут.)

Утопический социализм — так называются главные течения домарксистского социализма, возникшие и ставшие известными в первой половине девятнадцатого века. Термины «утопический» (по названию идеи утопии, которая предполагается состоянием полного совершенства) и «социалистический» стали популярны в 1830-х. Они применялись к группе мыслителей, разрабатывавших теории о преобразовании общества на более равной основе путём устранения индивидуализма, эгоизма и соперничества в человеческой природе. Многие из них или их последователей пытались воплотить свои теории, основав идеальные сообщества, все члены которых трудились, жили и делили плоды своего труда на основе сотрудничества. Они верили, что такие идеальные сообщества обеспечат пример, которому сможет затем последовать остальное общество. То есть они не полагались на реальные процессы в обществе, выстраивая свои схемы социализма, а скорее считали, что сама разумность их планов и идей достаточна, чтобы убедить людей и изменить общество.

Collapse )
Torbasow

Марксизм-ленинизм-маоизм, краткий курс. Часть 2, «Что такое МЛМ-идеи?»

(Перевод с английского, оригинал тут.)

Партия, руководящая революцией,— это коммунистическая партия, а идеология, направляющая мышление и практику коммунистической партии — это марксизм-ленинизм-маоцзэдунъидеи. Это всем нам известно. Но многие из нас не вполне уверены в том, что в точности такое коммунистическая идеология или МЛМ-идеи и каковы различные элементы и аспекты этой идеологии. Довольно многие понимают эти идеи просто как идеи Маркса, Ленина и Мао. Такое понимание неполно, неудовлетворительно и поверхностно. Требуется углубиться в вопрос и понять его внутреннюю сущность. Поэтому давайте для начала попытаемся понять сущность МЛМ-идей.

Collapse )
Torbasow

Марксизм-ленинизм-маоизм, краткий курс. Часть 1, «Введение»

(Перевод с английского, оригинал тут.)

Большинство из нас, революционных активистов, люди «практические». Мы думаем так: «К чему беспокоиться об идеологии, теории и всяком таком… Это дело специалистов и „интеллектуалов“… Самое важное — это работу вести». Низовые активисты полагают достаточным, что ЦК и другие комитеты высшего уровня проведут исследование и обеспечат руководство; а зачастую и многие в комитетах считают, что прочая работа слишком настоятельна, чтобы «оставлять» много времени на теорию.

С другой стороны, кое-кто думает, что необходимо знать все труды Великих Учителей, чтобы работать «правильно». Они тратят огромное время, пытаясь прочитать всё, и имеют склонность принимать всё прочитанное как догму.

В нашем деле нужно избежать обеих крайностей. Все товарищи должны уделять достаточное время и внимание учёбе, чтобы понимать сущность нашей идеологии — марксизм-ленинизм-маоцзэдунъидеи. Необходимо не знать наизусть множество книг, а глубоко понимать существенные и основные аспекты нашей руководящей идеологии. Тогда, применяя её в повседневной работе, мы можем замечательно улучшить свою практику, как на индивидуальном уровне, так и у партии в целом. Весьма часто мы постигаем и анализируем окружающий мир, опираясь только на свой ограниченный опыт и потому приходя к ошибочным заключениям. Правильное понимание МЛМ-идей может помочь преодолеть такие ошибки. Иначе поверхностное понимание может привести к следованию лишь букве партийных решений и непониманию по существу их духа. Таких ошибок также можно избежать, глубже овладев МЛМ-идеями. Изучая МЛМ-идеи, мы учимся на положительном и отрицательном опыте мировой революции; учимся усваивать лучшие образцы, различать хорошее и плохое в своей практике. Мы также учимся распознавать, критиковать и поражать всевозможный оппортунизм. Короче говоря, МЛМ-идеи есть необходимость для формирования нашей практики в свете теории.

Этот «Краткий курс» МЛМ-идей призван представить активистам понимание принципиальных аспектов нашей идеологии. Наша идеология является, прежде всего, «практической» теорией, то есть подлежащей осуществлению и воплощению на практике. Сама эта теория возникла в ходе длительной классовой борьбы. Поэтому важно понимать конкретные материальные условия и социальную практику, в которых Великие Учители пролетариата — Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и Мао — раскрыли и сформулировали её основные принципы. Поэтому эта книга представляет собой исторический очерк процесса роста и развития МЛМ-идей. Основные концепции по возможности представлены ссылками на породившие их социально-экономические условия, главные политические события и классовые столкновения. Чтобы детально разобраться в каждом конкретном аспекте, нужно более конкретное исследование. Этот же краткий курс призван обеспечить самую основу понимания динамического процесса развития нашей идеологии, описав при каких исторических условиях и обстоятельствах возникли конкретные положения.

Итак, начнём наше исследование.

Torbasow

РКП США, Мао, Теория трёх миров и дипломатия

Майк Или рассказывает в комментарии к републикации большой статьи 1979 года, дающей отпор ходжевской критике Мао:

«Взгляд РКП [США] состоял (по существу) в том, что было две различных „Теории Трёх миров“ — у Мао были свои взгляды, а у Дэна (и Чжоу) свои. И (очевидно) дэнистская теория трёх миров была короткоживущей — ибо Китай (после реставрации капитализма в 1976-м) имел всё меньше причин описывать свою политику в терминах маоистской фразеологии и поскольку они просто отбросили поддержку национально-освободительной и пролетарской революции (которые были, несомненно, неотъемлемой частью взглядов Мао).

Подход Мао к международным делам был революционным — и представлял резкий контраст с мировоззрением его противников внутри Коммунистической партии Китая. (Кстати говоря. Один любопытный пример этого — борьба между Мао и Чжоу Эньлаем по содержанию их Шанхайского коммюнике во время визита Никсона. В проекте Чжоу и Киссинджера просто ничего не было о мировой революции и борьбе против угнетения, о принципиальной и постоянной поддержке их социалистическим Китаем. Хань Суйинь (в весьма познавательной биографии Чжоу) пишет, как Мао отказался одобрить такой документ, и потребовал, чтобы китайское правительство выпустило собственное коммюнике — которое открывало дипломатические отношения с США, но и решительно подтверждало его фундаментальную приверженность мировой революции.)»

Torbasow

Боязнь Интернета как предпосылка организации российского маоизма

В статье «Душевная болезнь среди красных: разработка проблем линии и структуры» Майк Или заметил:

«Это [редукционистские предубеждения] всплывало, когда возникла такая штука как Интернет, и костенеющее в консерватизме стареющее руководство измыслило „научное“ подозрение к этой новой информационной среде. Так, например, газете „Революшенари уэркер“ (Revolutionary Worker) запрещали иметь публичный адрес электронной почты в течение десяти лет (с середины 1990-х где-то до 2006-го)!

Вопрос здесь — иметь ли коммунистическую теорию, которая „охватывает, но не заменяет“ (выражение Боба Авакяна, лидера РКП США, про взаимоотношение марксизма и научных достижений, которое Или сочувственно цитировал несколько ранее — torbasow) — или высокомерную, предвзятую, редукционистскую догму. А также — иметь ли партийную структуру, которая столь секционирована, что „безопасность“ служит предотвращению ответственности и свежего дуновения — чтобы любое безумие могло продолжаться, не будучи разоблачено или предотвращено».

Отвлекаясь от самих этих вопросов, замечу, что тут имеется ирония судьбы. Я же помню эту странность, что с 1996 г., едва дорвавшись до Интернета, я не мог списаться с РКП США. В общем-то, это, помимо прочего, подтолкнуло меня к общению с конкурирующим Маоистским интернационалистическим движением, а затем судьба свела нас с также плотно примкнувшим к оному будущим основателем Российской маоистской партии, huiliuliu. В общем, в образовании РМП, и том, что она существует до сих пор, была заслуга Интернет-паранойи РКП США. Иначе неизвестно, как бы оно повернулось.

P. S. Любопытный комментарий к этой статье написал oldcommie:

«Я думаю, что одна большая проблема состоит в том, что многие марксисты рассматривают классические работы марксизма как содержащие всё знание, если только мы будем достаточно умны, чтобы должным образом интерпретировать их. Совсем как некоторые возродившиеся в вере христиане со своими библиями. Маркс был материалистическим экономистом, и за пределами этой особенной области знания не имеет никакого громадного авторитета. Даже в экономике его взгляды не более безошибочны, например, чем были бы сегодня взгляды Дарвина относительно эволюции. Дарвин, в конце концов, ничего не знал о генах и генетике. А Маркс был бы сбит с толку нашей неразменной денежной системой, основанной на деньгах как задолженности; я уверен, что он сказал бы, что это невозможно! Если марксизм — наука, он должен прогрессировать и изменяться как любая другая наука, даже [если] это иногда сбивает нас на неправильные пути, что затем должно быть исправлено».

Torbasow

За что Вольф Кицес на меня дуется? (показалось)

…А никто не знает, почему wolf_kitses меня напрочь игнорирует? Ну, ладно, что беседу не поддерживает уже полгода, может, ему неинтересно. Но я пытался обратиться к нему как к специалисту, этологу и орнитологу, через профиль и трижды в комментах, в комментах, и — ни гу-гу, ни отказа, ни отписки, как будто не видит.

С чего такое? У меня с ним множество разногласий, но мы вроде никогда не ссорились конкретно, я его уважаю как учёного и весьма ценю некоторые отстаиваемые им важные идеи, зафрендил как-то…

UPD: Выяснилось; см. комменты; видимо, просто разные алгоритмы работы с уведомлениями в блогосфере законфликтовали.