Tags: Путин

Torbasow

Питерский форум европравых

Прогрессивная общественность тут недавно ужасалась прошедшему в Питере «Международному русскому консервативному форуму». Причём так, будто сборище европравых — это прямо-таки экстраординарный скандал. И если отвращение коммунистов вполне понятно, то пафос либеральных демократов и следующих у них в охвостье антиавторитариев отдаёт фальшью. Понятно, у людей сверхзадача и фирменное развлечение — троллить Путина, для этого быть логически последовательным не обязательно.

В самом деле, под зонтиком Путина собрались не «дикие твари из дикого леса», не китайские дэнисты, каддафистские партизаны, чавесисты или посланцы Асада — кого ещё там любят шпынять либералы?.. Под зонтиком Путина собралась публика, вполне себе процветающая под зонтиком «благословенного» Евросоюза, этой «цитадели демократии». Ну ужаснитесь тому, что эти люди представлены в местных и самом Европарламенте, будьте честны. Э, кому я говорю?..

Далее. Какими бы показательными правыми уродцами участники форума ни были, невозможно утверждать, что это они по факту отвечают за современную империалистскую политику. А кто? Да ведь ещё более респектабельные европейские политики, которым не то, что либералы, но и коммунисты зачастую не привыкли ужасаться — ведь для этого занятия есть куда более удобные маргиналы. Давайте, однако вспомним хозяев этой [европейской] сцены, полезно.

Вторжение в Ирак (2003) проходило при активной поддержке Великобритании и Польши; это, значит, лейборист Тони Блэр и Александр Квасьневский со своим Союзом демократических левых сил. При технической поддержке Франции Коморы и Африканский союз громили самоопределение острова Анжуа (2008), а затем она же участвовала в интервенции в Ливии (2011), давила туарегское восстание на севере Мали (2012—2013); ответственность за всё это лежит на Николя Саркози и Союзе за народное движение. В Ливии, впрочем, засветились многие: Великобритания (уже при тори — и действующем премьер-министре — Дэвиде Кэмероне), Норвегия (при Йенсе Столтенберге из Норвежской рабочей партии, нынешнем генеральном секретаре НАТО) и многие прочие. Что уж говорить о [почти тоже европейской державе] Турции с её длительной и позорной войной против курдского движения.

В ноябре прошлого года, например, Путин встречался с Кэмероном — чем не повод для возмущённых воплей о том, что, мол, как можно, водиться с такой нечистью? А тут даже без участия Путина прошло мероприятие, всё — безнадёжно испортил себе остатки реноме! Да ведь, в конце концов, на самом деле это «крыша» Путина скорее должна была бы дискредитировать питерский форум, чем форум — Путина. Ведь это [не на их, а] на его совести две кровавые колониальные операции — в Чечне (2000) и Южной Осетии (2008). Да, несмотря на наличие некоторых возможных оправданий в первом случае и довольно значительных во втором (в котором доля ответственности ложится и на укрывающегося сейчас в Украине Саакашвили), это были акции, которых ему — если бы он был демократом и гуманистом — следовало бы стыдиться, поскольку он жестоко и грубо решил военным насилием вопросы, которые следовало и была возможность попытаться разрешить мирными средствами (следует отделять ситуацию с бескровным возвращением Крыма, с одной стороны, и конфликтом в Новороссии, с другой,— где демонстративные попытки дипломатических, мирных мер осуществляются весьма последовательно, а возможностей для их эффективного применения националистический раж киевского режима и благосклонность превосходящих сил НАТО почти не оставляют).

Но все перечисленные интервенции — дело прошлое, пусть и совсем недавнее. Зато не может быть никаких сомнений, от какого животрепещущего факта хотели бы отвлечь публику правые критики правого форума: сейчас в Европе идёт другая колониальная война и ведёт её один конкретный режим — киевский. Пусть даже не фашистский или ультраправый (спорно), но всё же, бесспорно, правый, националистический и, главное, колониалистский. Он-то и является сейчас главной угрозой миру и народу Европы, при поддержке едва ли не всех правых европейских правительств.

P. S. На близкую тему, кстати, рассуждает троцкист Ваховский.

Torbasow

Обман и вульгарность

Не поверил своим ушам, когда услышал фрагмент интервью Путина телеканалу «Раша тудэй» (английский текст). Потом мороз продрал по коже, стало противно и как никогда стыдно за «нашего» президента, в очередной раз опозорившего страну перед всем миром. Я понимаю, что он настоящий «пацан» («Поэтому звери его не любили. Хотя он был очень добрым. И весёлым. Он любил задорные шутки» ©), но тут он как-то уж очень блеснул своей склонностью к «простонародному» скабрёзному и мелочному обману.

Не могу удержаться от соблазна прокомментировать фрагмент про «Пусси райот» и некоторые новые законодательные инициативы.

Collapse )
Torbasow

Антикоммунизм застит либералам взор

Как вы думаете, какого политика счёл нужным облить грязью сегодня в утреннем эфире «Эха Москвы» Матвей Ганапольский, язвя над «государством, которое слилось в экстазе с церковью, и, собственно, выполняет её заказ»? Ни за что не догадаетесь, если только не слышали или не знаете психику этого субъекта гораздо лучше, чем я. Внезапно — Ленина! Ну, конечно, а при ком же у нас ещё отменили отделение церкви от государства? Конечно же, при Ленине, как я мог забыть школьные уроки истории! Это же известная большевистско-клерикальная морда! Впрочем, Ганапольский сказал не совсем это:

«Это борьба со всей — и тут я, я не стесняюсь этого слова… это, конечно, всегда, когда говоришь слово интеллигенция, то жлобьё вспоминает только фразу жлоба Владимира Ильича Ленина в этом смысле,— да? — который он употребляет, потому что только жлоб, я считаю, может употребить такое выражение, что интеллигенция — это „говно“. Ну, ты знаешь эту знаменитую фразу вождя мирового пролетариата, которого так любит Геннадий Андреевич Зюганов, да?»

Зюганова ещё зачем-то приплёл. Хотя любовь Зюганова к Ленину носит такой же извращённый характер, как обращение Ганапольского с историческими фактами. Так вот: мне неведомо, знает ли «эту знаменитую фразу» Татьяна Фельгенгауэр (вряд ли), но Ганапольский её точно не знает,— поскольку цитирует её не из Ленина, а из какой-то вольно нарисованной в своём мозгу карикатуры на него. Ну, это всё равно как цитировать Цезаря по фильму про Астерикса и Обеликса.

На самом деле всё ещё забавней (для меня,— для Ганапольского — позорней), потому что вот что именно написал Ленин:

«Интеллектуальные силы» народа смешивать с „силами“ буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его, писанную в августе 1917 г., брошюру „Война, отечество и человечество“. Короленко ведь лучший из „околокадетских“, почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистской войны, прикрытая слащавыми фразами. Жалкий мещанин, пленённый буржуазными предрассудками. Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистской войне — дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах „против“ войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики.

Нет. Таким „талантам“ не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и „околокадетов“ открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь да рядом заговорщикам помощь. Это факт.

Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…» (В. И. Ленин, ПСС, т. 51, с. 48).

Не знаю, употребил ли Ленин в реальном письме отточия или написал прямо. Я, например, принципиально не люблю брань и особенно не переношу фекализмы, но отточия полагаю пошлостью. Не в этом суть. А в том, кого Ленин так обозвал.

Что, интеллигенцию? Где вы это увидали? Часто указывают, что — буржуазную интеллигенцию. Тогда бы негодование Матвея Юрьевича — несомненного буржуазного интеллигента — было понятно, хотя всё равно оставалось бы не к месту. Но тут всё ещё интереснее, особенно в разрезе текущего момента. Владимир Ильич так вскипятился по конкретному поводу и обругал тех «интеллигентиков», которые запятнали себя «гнусной, подлой, мерзкой защитой империалистской войны».

При чём тут текущий момент? А какой вельможный «лакей капитала» у нас буквально на днях выступил на «гнусную, подлую, мерзкую защиту империалистской войны»? Я его тоже процитирую:

«Это забытая война. Забыта она понятно почему. Наша страна много достигла в советский период времени, это очевидный факт, но есть вещи, которые тоже являются очевидными. Эту войну называли империалистической в советское время.

Чем Вторая мировая война отличается от Первой, по сути, непонятно. Никакой разницы на самом деле нет. Но я думаю, что замалчивали её не потому, что её обозвали империалистической, хотя речь шла прежде всего о геополитических интересах стран, вовлечённых в конфликт.

Замалчивали её совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны».

Это Владимир Путин в разговоре с членами Совета Федерации 27 июня счёл нужным, опять же, облить грязью Ленина. А теперь Ганапольский, выходит, выступая против путинского режима в деле «Пусси райот» и сращивания государства с церковью вообще, выступил против антиклерикала Ленина на защиту таких «интеллигентиков», как… Путин! Что это, как не идеологическая шизофрения? Ну, надо же соображать, когда с кем и против кого выступать уместно?

Товарищ Ганапольский, антикоммунизм Вам, как и всему легиону либералов, застит взор. Ну, пригласите теперь Сергея Удальцова, он же бывает в эфире «Эха Москвы», и когда тот начнёт критиковать путинскую политику, назовите его за это жлобом. Будет то же самое, только Сергей сможет дать в лоб или прямо в тот же лоб объяснить, какую чушь Вы сморозили. Ну а за Ленина это пришлось сделать мне.

Нет, ну если уж Вам прямо настолько мила империалистская война, а то, что Советская Россия не участвовала в расправе Антанты над Германией, вызывает у Вас жгучие слёзы, так что Вы решили прямо в середине разноса путинскому режиму вдруг солидаризироваться с Путиным по этому совершенно постороннему поводу,— ну так и скажите. Мы поймём и простим. Надо же быть честным перед публикой, не так ли?

Torbasow

Как я оказался защитником Путина и Медведева

…причём выполняя мной же когда-то сформулированную партийную директиву «Мы — Российская маоистская партия — партия быдла, чурок, баб и пидорасов». А виноват оказался тот псилоцибиновый сумбур, что царит в головах моих многострадальных соотечественников.

Вернувшись вчера благодаря внезапно посчастливившемуся мне свиданию в Тверь не в семь-восемь, а в десять часов, я вновь убедился, что с вечерними маршрутками дело тут обстоит не лучше, нежели в воронежской Придаче. Я стоял, мёрз и мрачно ждал, а между тем одна шумная женщина организовала коллективную поездку на такси в нужную мне сторону. Хм… Уже потом я понял, что идея осенила меня при виде того, как энергично сия особа сбивает цену, и это я её и внёс. В результате мы поделили оплату на четверых.

Так вот, эта женщина, реализовав проект, не угомонилась, а принялась крыть на чём свет стоит Путина и Медведева. Но — за что! Они, оказывается, расплодили у нас «чурок и пидорасов», которых она будет тут, в своём городе, убивать ради собственного спасения. Я потрясённо молчал, а ехавший с нами дагестанец (к сожалению, не могу поименовать его национальность более внятно) резонно (в предположении, что у нас, всё-таки, не колониальная империя) заметил, что «не пустить» его она никуда не может, потому как Дагестан — это Россия. Тут я счёл нужным попросить его не обижаться на русский народ; а потом заметил, что если в доме, в котором живёт наша спутница, не платят квартплату приезжие, то в нашем доме так поступает вполне русская семья, а другая русская семья держит самогонную точку — и почему к ним должно быть другое отношение?

Судя по тому, что шофёр тут начал с гневом говорить о том, что у нас в городе при этой власти все заводы встают, я был понят как защитник «пидорасов» Путина и Медведева. Ну, вот…

Torbasow

Пример плохой «критики» Зюганова

Разумеется, бывает и такое. Вот Этманов негодовал: «Выпускаются газеты под маркой „Справедливой России“, где чернят Геннадия Андреевича Зюганова» (и наоборот). А между тем, эти фальшивки трудно отличить от реальных выпадов — например, вот, вот, вот и вот. Причём грызня идёт по третьестепенным вопросам, вообще не по делу или представляет собой перекидывание камнями обитателей стеклянных домов, когда эти партии уязвляют друг друга пособничеством тех или иных ренегатов «Единой России».

К чему это я? Мне просто попался очередной яркий пример из местной политической болтовни: беседа бывшего зюгановца Александра Гришина с политологом Геннадием Климовым, напомню — известным фриком-«гиперборейцем». Вот они КПРФ именно чернят, обвиняя даже в курсе на омоложение партийного руководство — коммунисты, де, должны быть близки к Господу пожилыми, дабы с полной искренностью заботиться о сирых и убогих. И ни намёком не вспоминают множество пунктов, по которым Зюганов действительно заслуживает быть решительно заклеймённым как источающий гниль и отраву консерватор!

Ну а под конец Гришин так откровенно раскрывает собственную физиономию, что становится невообразимо, как этот человек может браться поучать, каковы должны быть коммунисты (хотя вовсе чуждый этому дискурсу Климов же не стесняется,— но то ж человек, в тот же день разъясняющий, что Иисус Христос вырос в Мордовии):

«Мне нравится выражение Путина: я пахал все эти годы, как раб на галерах. ‹…› Он остановил хаос в России и таким образом пошёл подъём. ‹…› Мы видим, что Путин хочет поднять Россию и сделать её мощной. ‹…› Сейчас только ленивый не пинает Путина. Но надо же историю посмотреть. Каким трудом он поднял нашу Россию», «…Представители от КПРФ и от „Справедливой России“ побежали в американское посольство жаловаться. Спрашивается, зачем? Чтобы получить инструктаж, как проводить „оранжевую революцию“. ‹…› Нужно разъяснять людям, что, если сейчас какая-нибудь оппозиция придёт к власти, будет хаос. А хаос — это повод для ввода войск НАТО на нашу территорию. Они этого ждут и этого допускать никак нельзя».

Ну вот здрасьте: оказывается, якобы вообще никакие коммунисты не нужны и даже гибельны, ведь у нас уже есть такой замечательный правитель, который только нас и спасает. Так что все предшествующие потуги учить Зюганова быть коммунистом — подлое двуличие. Такая постмодернистская, троллистая «критика», которая в нашей стране, к сожалению, вошла в моду, только вредит настоящей революционно-пролетарский критике оппортунизма. Поэтому я злобно скалюсь, когда перепечатавшие старое интервью Горчячевой «марксистско-ленинские» проходимцы издевательски (или же, допустим из любезности, хотя какая уж тут любезность,— наивно до невероятия) пишут мне: «Что касается критики Зюганова, то по большому счету вся Великая полемика и идейная борьба европейских маоистов была критикой хрущевско-брежневских ревизионистов».

Под конец логично было бы призвать быть бдительными и различать критику из разных классовых лагерей, но к чему тут особая бдительность при такой незамысловатости маскировки? Обманывается тут только совсем несведущий новичок или тот, кто сам очень хочет.

Torbasow

Путин о том, как ловчее ощетиниться

Об этой статье можно было бы многое сказать с разных позиций, но…

«Время требует решительных шагов по укреплению единой системы воздушно-космической обороны страны. К этим действиям нас подталкивает политика США и НАТО в вопросе развёртывания ПРО» (Владимир Путин: «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России»).

На этом месте я жестоко завис. Не потому, что категорически не согласен; как раз это направление с первого взгляда наиболее разумно. А из-за столкновения с совершенно чуждой мне логикой — делать то, к чему подталкивают. На мой взгляд, это позорно и глупо. Или это демагогия с самого начала и США с НАТО притянуты тут исключительно ради демагогического оправдания путинской военной политики. А оправдывать мирную стратегию не нужно, оправдывать нужно (иногда) вмешательства в дела соседей.

Torbasow

Решение РМП по президентским выборам 2012 г.

  1. На нынешних президентских выборах выступают лидеры партий, которым РМП уже отказала в поддержке на прошлогодних парламентских выборах,— Владимир Путин («Единая Россия»), Геннадий Зюганов (КПРФ), Сергей Миронов («Справедливая Россия»), Владимир Жириновский (ЛДПР). Причём они не являются даже лучшими возможными выдвиженцами своих партий, представляя их правые крылья или, в крайнем случае, центр.

  2. Михаил Прохоров, хотя формально и беспартийный кандидат, идейно близок к так же отвергнутой РМП партии «Правое дело», пропагандирует приватизацию и произвол частного капитала, к тому же явно демонстрирует лояльность к правящему режиму. Всё это не может искупаться несколькими буржуазно-демократическими пунктами в его программе.

  3. РМП призывает пролетариат и угнетённые народы России не поддерживать всех кандидатов на нынешних президентских выборах.

  4. РМП считала бы полезным для политического развития страны, если бы Путин не одержал победу в первом туре. Однако голосовать ради этого за одного из его конкурентов не оправданно, поскольку поддерживает иллюзии на их счёт. Поэтому РМП призывает прийти на выборы и испортить бюллетень, написав на нём прогрессивные демократические лозунги («Власть народу, а не капиталистам!», «Власть миллионам, а не миллионерам!», «Долой Путина и его псевдоконкурентов!» etc).

  5. Если будет второй тур, то, очевидно, в него выйдет Путин и, скорее всего, Зюганов. В этой ситуации РМП также призывает не голосовать ни за одного из кандидатов. Зюганов отстаивает некоторые прогрессивные социал-демократические положения, но во главу угла ставит построение этноцентрической державы и отстаивает консервативные ценности — патриархальные, традиционалистские, клерикальные. Это, в случае его прихода к власти, закрепило бы отсталость российского общества, разобщило бы трудящихся различных национальностей и препятствовало бы развитию революционно-социалистической тенденции. Нельзя посчитать буржуазно-демократическим «меньшим злом» и Путина, поскольку он менее откровенно, но зато действенно проводит примерно тот же курс.

16 февраля 2012 г.

P. S. Резолютивная часть четвёртого пункта не моя; я-то собирался забить на бойкотировать выборы. Так что если я и несу ответственность за неуместный в русском тексте латинизм, то не прямую.

Кстати, забавный диалог состоялся у меня недавно с одним старым приятелем. Он мне пишет: «…Понятно, что вы призовёте не поддерживать никого, что, на мой взгляд, ошибка. Сейчас есть исторический шанс выбрать ответственную власть в лице Михаила Прохорова. Да, многие его действия непопулярны, но и Путину в ближайшие годы придётся принимать непопулярные меры» и ещё: «Но не за Зюганова же голосовать. Особенно не проголосую за него, поскольку его поддержал Сергей Удальцов». На что я ответил: «С ума сошёл? Прохоров — людоед, ультрашкуродёр с лозунгами „работай, негр, солнце ещё высоко“ и „вор не должен сидеть в тюрьме“. Его за одну идею 60-часовой рабочей недели повесить мало». И что же? Он принялся защищать идею 60-часовой рабочей недели. А прикол тут в том, что мой приятель — активист «Справедливой России», в прошлом году официально в неё вступивший.

Между тем, Прохоров — какой-то странный либерал: «Кандидат в президенты и один из самых богатых людей России Михаил Прохоров предложил освободить россиян, получающих меньше 10 тысяч рублей в месяц, от уплаты подоходного налога в 13 процентов» (тут); «Кандидат в президенты России Михаил Прохоров предложил закрыть границу со странами Средней Азии и ввести визовый режим, чтобы остановить поставки наркотиков» и «Когда на пресс-конференции Прохорова спросили, считает ли он возможным узаконить принудительное лечение наркомании и алкоголизма, кандидат предложил вынести этот вопрос на всенародное голосование» (тут).

Torbasow

А кривизну пространства-времени Путин, часом, ещё не исправил?

Какой там кооператив «Озеро», оставьте эти бренные мелочи! «Дело историка-вредителя» — вот как это будет называться!

«…Священнослужители в долгу не остались, каждый посчитал необходимым поддержать Владимира Путина в его стремлении вновь стать президентом и буквально благословить на новое правление. Красноречивее всех выступил патриарх Кирилл. Он заявил, что Путин „сыграл огромную роль в исправлении кривизны нашей истории“» (Путин получил благословение на третий срок).

Это всё про тот же симпозиум духа. Там ещё много божественного в обоих смыслах. Если кто-то что-то пропустил:

«Церковь должна помочь государству и в нравственном воспитании нового поколения. Премьер отметил положительный опыт апробации в школах уроков „Основы религиозной культуры“. Однако, по мнению премьера, преподавать эту дисциплину должны не простые учителя, а священнослужители» (мне, ехидному буквоеду, вот любопытно — он так и сказал: «апробация» вместо «опробование»?); «Премьер-министр не забыл и о высшей школе: он предложил ввести уроки теологии во всех вузах»; «…Церковь сможет получить доступ к государственным деньгам — Путин поручил разрешить им доступ к участию в конкурсах на оказание социальных услуг», «Не обошлось и без обсуждения темы протестных митингов. Главный раввин России Берл Лазар в связи с этим заявил: „То, что происходит по субботам, точно не еврейское дело“» (кто ему, представителю иудеев, дал право говорить от имени евреев?); «— Говорят, что у нас, на Кавказе, плохо голосуют, дают результат по 90 %. Отправьте всех наблюдателей к нам. Будет 100 %,— резюмировал [муфтий, глава Координационного центра мусульман Северного Кавказа Исмаил] Бердиев».

Хитрый Кирилл своей демагогией снискал уважение моих родичей. Надеюсь, это их чуток отрезвит, благо «религиозное мракобесие» они ненавидят.

Torbasow

Путин — народу

«Глава правительства также предлагает воссоздать рабочую аристократию…» (Путин хочет нарастить население России до 154 миллионов).

Заметьте: я его за язык не тянул.

«Благодаря стратегии народосбережения глава правительства к 2050 году рассчитывает увеличить население страны до 154 миллионов человек» (там же).

По этому поводу у меня две мысли навскидку. Первая, ироническая: это называется «или шах умрёт, или ишак умрёт, или я умру». Вторая, ужасающая: это он, что же, собирается оставаться во главе страны до 2050 года?!

Torbasow

Честные выборы между консерваторами и консерваторами

Я уже упоминал о подозрительности нового мэра Ржева, якобы от КПРФ, но поддержанного единогласно и всеми «единороссами» городского совета. А теперь мне стало любопытно, кто представляет в Мосгордуме Гагаринский и Ломоносовский районы, с наивысшими по стране результатами левых на думских выборах (почти две трети голосов). Правда, те, кто не признаёт «Яблоко» социал-демократами, могут это утверждение оспорить, но на самом деле тут без разницы, потому что большинство в этих районах получил всё равно КПРФ-ник Николай Губенко (впрочем, он прошёл по единому округу, так что от объединяющего эти и ещё несколько районов 14-го округа в Мосгордуму попал — и её возглавил — шедший вторым единоросс). Так вот: зайдя на его сайт, сразу натыкаешься вот на такую мерзость — «Мы исповедуем консервативные ценности России!».

Губенко ещё и ненадёжен: в 2002 г. вопреки партийному решению отказался уйти с поста председателя думского комитета — и лишился только места в президиуме ЦК. А утратив думский мандат, перескочил в аналогичный совет при Путине, в компанию к Михалкову, ага. То есть мало того, что партия оппортунистическая, так ещё и консерваторы в ней сами себе хозяева.

Вероятно и остальные выдвиженцы наших левых подобны. В таком случае «честные выборы» народу совершенно ни к чему. Ему бы для начала сформировать какие-нибудь неконсервативные партии, чтобы был смысл выбирать. Путин сильно польстил ему, заявив, что «качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным». Да ничего подобного! Демократии в нашем государстве гораздо больше, чем в состоянии использовать население. Собственно, наблюдаемое отсутствие демократии и заключается в состоянии общества. Государевы сатрапы эту печальную ситуацию не создают, они на ней паразитируют.