Tags: Россия

Torbasow

А давайте как будто у нас канун пролетарской революции…

Увидев заметку «Дорогу малой империалистической», я хотел ответить товарищам развёрнутой полемической статьёй. Но по прочтении от этого намерения пришлось отказаться.

Дело в том, что эта заметка не опирается ни явно сформулированные концепции, почерпнутые из теории, ни на факты, наблюдаемые на практике. Чуть менее, чем полностью, она строится из общих рассуждений и нагнетания эмоций. Поэтому остаётся только ткнуть, в чём эти рассуждения ошибочны и предоставить автору сформулировать толком свои воззрения. Потому что они явно на левкомовской платформе и в процессе он, может, сам ужаснётся и сойдёт с неё.

Итак, заметка в основном сводится к (α) банальностям об империализме и капитализме, (β) ошибочному представлению положения Донбасса в отношении Украины и России и (γ) ложному заверению в финале касательно немедленных блистательных перспектив.

Автор говорит много верного и бесспорного:

  1. капитализм означает власть буржуазии, направленную против пролетариата и коммунизма;
  2. империализм предполагает соперничество капиталистических держав за возможности выгодного размещения капитала, доходящую до борьбы за передел мира;
  3. в условиях империализма никакая капиталистическая страна не может быть совершенно независимой, империализм всюду простирает свои щупальца и стремится к установлению контроля.

Всё это верно, но не даёт решения поставленной проблемы. Потому что спор фактически идёт об отношении к намерению Украины захватить Донбасс и — напротив — стремлению ДНР и ЛНР обороняться от этого захвата. Этот спор упирается в национальный вопрос, в политику национального гнёта и насильственной ассимиляции, в последствия этой политики для условий развития и борьбы пролетариата, а также в свойственную капитализму тенденцию формирования национальных государств. И эта ситуация никак не отменяется верными замечаниями об эксплуататорской сущности капитализма и империалистической агрессии.

Переходя от абстрактного к конкретному, автор опирается на ложное представление, что Донбасс находится в равном отношении к России и к Украине. Возможно, он считает, что так, дёшево и сердито, можно строить интернационалистическую позицию — из берущихся априорно утверждений в стиле некой «равноудалённости». Но это представление не соответствует фактам.

  1. Украина прямо провозглашает политику принудительной ассимиляции и языковой дискриминации. Россия — нет, ей в текущей национальной и языковой ситуации это просто не нужно. Напротив, у России с теоретической точки зрения есть предпосылки для мирной и быстрой ассимиляции, а с практической — это уже доказано примером Крыма.

  2. Украина прямо провозглашает задачу военного захвата Донбасса и установление на территориях ДНР и ЛНР власти назначаемых из Киева чиновников. Россия — при всей несомненной зависимости республик — не претендует на оккупацию территории и установление своей администрации (а тем более на гипотетически упоминаемую в заметку аннексию всей Новороссии — если бы подобные претензии выдвигались, возможно, были бы релевантны какие-то ещё соображения).

  3. При том, что все обсуждаемые режимы являются антикоммунистическими, в национальную идею и систему права антикоммунизм возведён только в Украине, и она не скрывает намерения осуществить пресловутую «декоммунизацию» также и на территории Донбасса.

Итак, Россия для Донбасса — обычный капиталистический режим, с эксплуатацией, бюрократией и полицейщиной, наподобие действующего в Крыму или, скажем, Воронежской области. Украина для Донбасса — это угроза завоевания, национального гнёта и «декоммунизации».

Видимо, чтобы ободрить читателя перед лицом этой угрозы, автор идёт на — пардон, но тут было бы лицемерием выразиться мягче — враньё:

«Ширится демократический фронт. В умах и на деле, что мы видим в протестах, развёртывающихся вна Украине против Зеленского. Люди хотят мира. И они понимают, что мира они получат лишь своей борьбой. И так оно и будет: трудящиеся обернут оружие против господ…».

Не хочу утверждать, что автор сознательно обманывает. Кого этим можно обмануть? Всем очевидно, что это просто пафосное враньё. Сам автор сразу поймёт это, как только перейдёт с почвы «как нужно говорить, чтобы хорошо выглядеть» на почву «что есть на самом деле».

Даже Мао Цзэдун — у которого была Красная Армия — никогда бы и не подумал потребовать от реакционного (и даже фашистского) гоминьдана и империалистических США и Британии отойти в сторону, чтобы он мог без помех сам схватиться с Японией (рабочие которой якобы вот-вот готовы сбросить микадо и побрататься с китайскими товарищами). Напротив, он посмотрел бы на предлагающего такое как на сумасшедшего или врага.

А у нас ведь нет Красной Армии, стоящей под Донецком и Луганском — или под Воронежем или под Львовом. И даже партизанские отряды не скрываются в русских лесах и украинских степях. О чём разговор?!

Ни в России, ни тем более в Украине, ДНР или ЛНР нет сколько-нибудь сильных коммунистических партий. Почти нет организованного рабочего движения, а какое есть — тредъюнионистское, буржуазное. В Украине нет движения за мир и даже нет свободы антивоенной агитации, она подавляется как по закону, так и ультраправым «гражданским обществом».

Таковы факты. А хотеть-то мы можем чего угодно. Но как бы прекрасны ни были наши пожелания, мы не приблизимся к ним ни на йоту, вешая людям лапшу на уши.

Torbasow

Почему я собираюсь голосовать за Сурайкина

Сразу добавлю ясности: не потому, что он, де, «настоящий коммунист» или вообще человек, сколько-нибудь заслуживающий доверия.

Если вычесть из нынешних кандидатов в президенты пройдох-миллионеров и прислужников миллиардеров, остаётся, кажется, один искренний бессеребренник — и, увы, реакционер — Бабурин.

Для начала нужно отрешиться от абстрактной политической честности, понуждающей голосовать за действительно достойного кандидата. Стоп. Мы имеем дело с буржуазной игрой.

В то же время, я не согласен с лозунгами бойкота. По двум причинам. Во-первых, лозунг бойкота буржуазных выборов вообще — это анархизм и ничего более, никаких плодов для революции. Во-вторых, данные конкретные выборы бойкотировать нет оснований. Может быть, на них не допустили [более-менее нормальных] левых кандидатов? Да нет, прежний барьер был очень существенно опущен и то, что та же крановщица Лисицына из РКРП не сумела его преодолеть — ну, таково печальное состояние партии и умонастроения масс.

Можно ещё просто не ходить на выборы, если нет уж совсем никакого кандидата, голосование за которого как-то полезно. Посмотрим, есть ли такие. Они, таки, есть. Даже двое: Грудинин и Сурайкин. Веры обоим ни на грош, но оба оппонируют Путину слева, это хорошо.

Почему не стоит голосовать за Грудинина, обосновано в заявлении РМП. От себя коротко резюмирую: Грудинин сам по себе есть вполне приемлемая фигура — не коммунист, конечно,— но какой-никакой левый, социал-демократ. А что буржуй, так и я, например, не отбрасываю высшее образование и компьютер и не иду работать на завод (не возьмут) дворником. Но он обозначает дальнейшую миграцию КПРФ вправо, а это не хорошо и не полезно. Не надо так. И стоит это зюгановцам показать.

Сурайкин, да. Конечно, никакой он, к чёрту, не «настоящий коммунист». Я не знаю, лучше ли из него коммунист, чем из Грудинина, и, честно, говоря, не горю желанием знать, не до того. Я читал у Ивии критику Сурайкина (кстати, у того же автора есть подробные обзоры, кажется, всех кандидатов), и практически со всем согласен. Но могу сказать, что и к Лисицыной легко нашёл бы идеологические претензии (и в комментах я показал, что хотя бы часть из замечаний легко обратить и в адрес РКРП). Проблема не в том, что на этих выборах нет меня лично или кандидата от РМП или рабочего/коммунистического кандидата вообще.

Итак, почему Сурайкин? Моё соображение таково: Сурайкин позиционировал в общественном сознании радикально коммунистическую риторику. И сколько он получит голосов — такова будет и гарантия, что колышек на этом поле забит, и на этом поле можно свободно, не особо страдая от прямых репрессий, действовать. Сурайкин на выборах устанавливает для нас минимальную границу в обществе актуального и приемлемого. В наших интересах её закрепить так далеко, как его игра это позволяет.

Вот и всё. Сурайкин и его процент — это некоторая гарантия того, насколько свободно можно высказываться за коммунизм, за Ленина и Сталина, против церковного господства. Хотя он на этом поле ничего интересного сказать не может, мы должны!

Torbasow

Откровенный ублюдок или скользкая сука, демократия или алеакратия

Не так уж важно, на самом деле, кто избран новым президентом США. Конечно, можно порадоваться поражению Клинтон, столь ненавидевшей независимую Ливию и независимую Россию. Но скорее всего, наш выигрыш так и останется чисто символическим. Можно подумать, США перестали быть империалистом, угнетающим чёрную и жёлтую расы, оттого, что их долгое время возглавлял мулат.

Важно другое. В США нет безальтернативного Путина, нет пресловутого административного ресурса и считается, что голоса считают честно. И что, помогло это американцам? Невозможно серьёзно говорить о демократии, когда симпатии избирателей делят почти ровно пополам (это требует некоего организующего начала!) откровенный ублюдок и скользкая сука. И посмотрите: ведь примерно так обстоят дела почти на всём протяжении новейшей истории американской демократии. Со времён первой мировой войны разрыв имеет тенденцию к сокращению, и последний значительный перевес был в 1984 году (см. диагр.).

Разрыв-на-президентских-выборах-в-США

Если посмотреть на эти расклады трезво и беспристрастно, остаётся признать, что эта демократия фактически есть алеакратия, власть жребия. Слон или осёл возьмут верх в каждом случае зависит от случайных колебаний настроений избирателей, не имеющих ни малейшего системного значения.

Как же так? Тут, в России, буржуазная демократия, скажем, её меньше — получается деспотия, там, допустим, её по форме гораздо больше — а выходит алеакратия, по существу негласная власть тех, кто наблюдает за тем, как карта (будь то козырь или нет) ляжет.

Обе ситуации (и множество иных) роднит один содержательный момент — господство капитала.

И цитата в тему, из крайней книги Пелевина:

— Уж насчёт зеленых человечков я бы помолчал,— ответил Капустин.— Мы хорошо знаем, что эти человечки проделывают с каждым вашим президентом, когда его первый раз пускают в Овальный кабинет. ‹…› Связывают его своей наномассой — ноги к стулу, руки к столу, это у них процедура безопасности такая. Потом лезут в голову своими жёлтыми щупальцами и всё там меняют. А народ удивляется — почему такие хорошие и разные люди, как только их выберут, делают всегда одно и то же.

— Да,— сказал Крофт.— За свободу приходится платить. И цена часто бывает высокой. А вы платите ещё более высокую цену за своё рабство.

Ключевое слово видите?

Torbasow

Молчаливая лояльность или молчаливая нелояльность

Мой недавний анализ итогов парламентских выборов вызвал ряд схожих откликов как в комментариях, так и в чужих журналах, сославшихся на него, сводившихся к одному утверждению: низкая явка была не признаком молчаливой лояльности как вызывающе утверждал я, а признаком молчаливой нелояльности. И такие отзывы множатся до сих пор, при том, что проку от них (см. далее) никакого. Всё же я считаю это не просто ошибочной оценкой, но и расхождением с материалистической методологией.

Давайте посмотрим, на чём эта оценка в реальности основывается и на чём она должна была бы основываться (но не основывается, поскольку либо не подтверждается фактами, либо её сторонники ими не озаботились), чтобы быть состоятельной.

Единственное замеченное основание вполне очевидно — это просто желание получить моральную высоту над правящим режимом (особенно острое, поскольку до организационной высоты необозримо далеко). Левым (правым разного оппозиционного толка) активистам просто хочется, чтобы власть была непопулярна, и они не привыкли думать о том, что это может быть не так. А привыкли к обратному: просто допускать как священное положение, что власть не популярна (а может быть, даже, держится на штыках).

Само собой, что такое основание не является логическим обоснованием, и даже заслуживает насмешки. …Да что вы говорите?! Вы с неба свалились? У вас ещё нет той оскомины, что у меня выработалась за четверть века монотонного повторения, что «народ/рабочие/молодёжь начинают понимать…». Да уже стариться начинают те, кто начинали (с пафосом) Понимать на моей памяти. Не смешно, пожалуй. Не для насмешки тут место, а для сочувствия и разъяснений — для тех, кто слушает такие речи не так долго или не так внимательно.

Вернёмся к более конкретному вопросу: о молчаливой (не)лояльности. Что должно быть, чтобы нынешний абсентеизм признать проявлением нелояльности? Очевидно, свидетельства, что оный как-то вошёл в противоречие с объективными интересами или субъективной волей правящей партии. Я указал [в вышеупомянутом анализе], что этого не было. С одной стороны, низкая явка никак не затронула [напротив тому, выросшую] долю «Единой России» в парламенте. И даже измеримого падения легитимности режима не отмечено — не только в народных массах, но и во всяческой оппозиции или за рубежом. С другой стороны, не было видно, чтобы правящая партия старалась повысить явку — видно было как раз, что такие старания решительно сократились со всех прошлых выборов. Хоть кто-то из моих оппонентов выдвинул хоть какое-то фактическое возражение по поводу этих моментов? Нет.

У нелояльности населения могут быть косвенные признаки, вообще не связанные с выборами, да. И даже если народ не доверяет никаким альтернативным политическим течениям, измеримые признаки такой молчаливой нелояльности остаются. Предложили ли такие мои оппоненты? Нет. Поэтому мне остаётся предполагать самому. И я могу!

Это может быть сокращение взаимодействия населения с государственными учреждениями. Меньше обращений в полицию или суд, например, больше — к негосударственным авторитетам. Меньше карточек Сбербанка люди оформляют. Упало число обращений на всяких официальных ресурсах. Меньше абитуриентов в государственных вузах. Предельный случай — рост преступности: уклонение от налогов, самосуд и т. д. В общем, много чего такого можно придумать. Это есть? Я бы сказал, что нет. Мои оппоненты, кажется, должны рискнуть утверждать, что да.

Ещё народ может уклоняться от участия в официозных мероприятиях. Он уклоняется? В смысле, больше, чем прежде? Вот как-то не видно. Официозный «Бессмертный полк» был очень массовым, официозная колонна на Первомай (там, где я её наблюдал — в Воронеже) была велика. Есть измеримые наблюдения в качестве возражений? На бочку!

Может быть, население пренебрегает государственным языком и массово изъясняется на каком-нибудь другом? Да вроде нет.

Давайте обсуждать материальные факты. А не эстетические или этические пожелания.

Население признаёт государственную власть и сотрудничает с ней в тех формах и мере, в которых та в этом нуждается,— а это и есть лояльность. Хватит обманывать себя.

Torbasow

Как я выпытывал у товарища пруфы размещения российских войск в Украине

Дискуссия состоялась в комментах к посту в Фейсбуке. Вот краткое изложение.

Торбасов: Какие есть доказательства, что сейчас на территории Украины или Донбасса присутствуют российские войска?

Оппонент: Доказательств множество! Во-первых, есть доклад с многочисленными фактами.

Торбасов: Погоди, в доказательство того, что сейчас в ДНР/ЛНР находятся российские войска, ты приводишь доклад полуторагодичной давности, свидетельства которого касаются событий двухлетней давности и даны со слов пяти неназванных селянок? Ты серьёзно? Это же анонимный и непроверяемый источник, практически то же, что «одна бабка сказала». Подобных же доказательств летающих тарелочек и чудес Господних ещё больше!

Оппонент: Но о российском присутствии говорили не только неизвестные селянки, но и Захарченко. Вот, смотри: если читать «1,2 тыс. человек, прошедших обучение в России» как «российские войска», то моя правота доказана! Это во-вторых.

Торбасов (в шоке):

Оппонент: В-третьих, контрактника из Саратовской области посылали туда, и его родители пытаются найти его концы где-то в киевских застенках. Вот пруф, вот ещё.

Торбасов: Пардон, это опять не о том: «…Мы с другом, рядовым Дорофеевым, решили уйти из русской армии и встать в строй с ополчением». Я тебя не про одиночек-оригиналов, а про российскую армию спрашиваю. Ты ещё Соколова российской армией назови.

Оппонент: Ты почему-то пропустил начало цитаты:

«Нас подняли по тревоге и отвезли в Ростовскую область. Мы расформировались в лесу у поселков Миллеровка и Красновка. Через месяц нас построили, и наш командир приказал собирать всю боевую технику у КПП и „сбивать“ номера машин. Проверив технику, полковник Брыков и капитан Васюра отправили их… Нам говорили, что эту технику передавали чеченцам, а они потом должны были передать ее ополченцам. Эти машины гнали в русский Донецк (солдат, видимо, говорит о городе Донецк в Ростовской области). Было отправлено 14 машин. 8 августа нам друг предложил… у ополчения платят 150 тысяч в месяц».

Торбасов: Но Ростовская область — Россия. Где здесь хоть одно слов про размещение российской армии за её границами?

Оппонент:

Торбасов (несколько дней спустя): Слив засчитан.

Речь тут, конечно, не о том, есть ли или были ли в реальности российские войска на территории Украины или Донбасса, и не о том, было бы это хорошо («нормально»), если бы они там были. Совсем уже не о том. Речь о присутствии рационалистической логики в головах наших товарищей.

Если человек путает украинцев и русских, 2014-й год и 2016-й, дезертира-чудака с регулярными войсками,— с ним безыдейно дискутировать, пока он не придёт в себя. И это очень печально. Потому что, как обращаться с врагами, я примерно себе представляю. Но что делать с друзьями, у которых оказалась повреждена аналитическая способность? Хочется надавать им каких-нибудь детских книжек… или по морде. Мокрой сетью.

…Я сейчас анализирую аргументацию одной зарубежной братско-сестринской партии, и пла́чу. Там тоже: в одном случае перепутали временные формы в заголовке статьи, в другом — повелись на первоапрельскую фантазию, в третьем — пренебрегли опубликованным в том же источнике опровержением, в четвёртом — додумали бо́льшую часть от себя… Не надо так!

Torbasow

Правильно понимать реакционность России

Некоторые левые оказались склонны путать ответственность коммунистов за революцию в своей стране с демонизацией режима этой страны. Последнее — это дешёвый способ имитировать первой, и чем он дешевле, тем хуже, потому что пропаганда с минимумом аргументации — это самая вредная пропаганда. Во всяком случае, для тех, чья конечная цель — организовать познание обществом законов собственного развития. То есть для коммунистов.

Итак, бытует тезис: что-то вроде того, что путинский режим — худший по всем статьям, разве что после каких-нибудь северокорейцев или иранцев. Конечно, в него по существу не верят ни те, кто его продвигает («либералы»), ни те, кто его заказывает и оплачивает. И тем не менее, он существует. Понятно, почему — у «либералов» нет далеко идущих целей научного овладения реальностью, им хочется небольшой модификации существующего режима, а для этого нужно произвести впечатление. Труднее понять, почему часть этих трудов берут на себя некоторые левые.

Но сейчас не об этом. А о том, что этот тезис фактически неверен. Более того, ни по одному пункту обвинений путинский режим не может претендовать на первые места.

  • Военные интервенции. На счету у путинизма, по сути, одна — кратковременное вторжение на территорию Грузии в 2008 г. Предполагаемое размещение войск на территории отделившихся от Украины стран — это всё-таки совсем не то, даже если это правда. Ну ещё участие в сирийской войне — в рамках международной кампании сдерживания террористического фундаментализма и по приглашению руководства страны.

    Между тем, на счету США в этом веке уже семь интервенций — Афганистан, Ирак, Гаити, Сомали, Ливия, Сирия, Йемен… Агрессивную внешнюю политику ведут также Франция и Великобритания.

  • Клерикализм. Есть такая нехорошая тенденция. Но в России, к счастью, нет (пока) государственной религии,— а вот в Англии, Норвегии, Дании, Греции — есть. В Польше и Испании официально привилегировано католичество, в Грузии православие, в Финляндии и Швеции лютеранство, в Таиланде и Шри-Ланке хинаяна, в Израиле иудаизм.

    В инаугурационной речи Барака Обамы в 2013 году «Бог» упоминается четыре раза, в то время как в инаугурационной речи Владимира Путина в 2012 году… ни разу. По общей нерелигиозности населения Россия, правда, уступает Франции или Великобритании, но всё равно — спасибо советскому наследию — входит в первую десятку, намного опережая те же США, не говоря уже о Польше.

  • Автократия. Да что вы говорите? Почему всё цивилизованное человечество не встаёт под лозунг «саудиты должны уйти»? Нет, Каддафи, Асад и Путин — это фи, а саудиты со своей абсолютной монархией — душки. Ладно, это дикие люди, и у руля международных институтов не стоят.

    Но как насчёт постоянного члена Совета Безопасности ООН — Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии? Как насчёт Испании и Японии, одна из которых сменила в этом году другую в составе Совбеза? Швеция, Норвегия, Дания, Нидерланды, Бельгия… Да в Европе буржуазно-демократические революции не завершены, республиканцы не восторжествовали!

    Таиланд с Камбоджей на этом фоне уже и вспоминать незачем, хотя любопытно — много ли российских либералов, возмущающихся автократией, испытывают те же чувства в Патайе и на Пхукете?

  • Сексизм. Россия имеет проблемы и с участием женщин в политике, и с гендерным равенством и с избавлением от патриархальных пережитков. Но ей всё же далеко до мировых лидеров сексизма, а это не только те же саудиты и катарцы. Например, Глобальный институт Маккинзи включил в десятку худших в этом отношении стран Индонезию, Турцию, Индию и Южную Корею. Гендерный разрыв в оплате труда в России справедливо считается высоким, но почти такой же он в Эстонии и Японии, а в Южной Корее ещё выше.

  • Гомофобия. По правде говоря, существует множество стран, более передовых в этом отношении, чем Россия, и не только в Первом мире. Но в Индии и Малайзии, например, за гомосексуальность грозит тюремное заключение, а в Саудовской Аравии и Катаре — и смертная казнь. Даже в рафинированной европейской Литве действует такое же законодательство против «пропаганды гомосексуализма», что и в России.

  • Преступность. В России очень высокий уровень убийств и самоубийств, это печальная и скандальная правда, но всё же по убийствам она значительно уступает множеству латиноамериканских стран, включая Мексику и Бразилию, а по самоубийствам — Индии, Литве и Южной Корее (Японию, по которую у нас принято считать, что там «процветают» самоубийства, Россия немного опережает). Вряд ли, однако, можно относить такое положение именно на счёт путинского режима — оно было не очень-то благополучно и при ревизионистах, а подлинная криминальная катастрофа пришлась на 1990-е годы.

  • Неравенство. В России высокий уровень неравенства доходов — и для Европы и для экс-СССР. Но ещё больше неравенства в Израиле, Мексике, Чили и Бразилии, например. А в США, Турции и Грузии лишь чуть-чуть меньше. Как бы то ни было, либералы-пиночетовцы такое не лечат, это уж точно.

  • Антикоммунизм. Конечно, российский правящий режим антикоммунистический — и он гнёт эту свою линию везде, где не может переприсвоить советскую славу и не боится покоробить чувства масс. Но общего антикоммунистического консенсуса и выраженной антикоммунистической государственной политики явно нет. Ничего подобного украинской «декоммунизации».

Список этот демонстрирует, что путинская Россия — отнюдь не филиал ада на Земле и не всяким НАТОвцам её снобировать, а лозунг «Путин должен уйти!» — демагогическая манипуляция, на которую ни в коем случае нельзя вестись, оставляя за скобками вопрос «а что взамен?». Если нам тут взамен устроят Пуэрто-Рико,— то спасибо, нет, мы с такими энтузиастами общих задач не имеем.

С другой стороны, он же демонстрирует, что Россия страдает целым обширным комплексом проблем отсталости и дикости, и по некоторым пунктам есть явственные тенденции к ухудшению, поддерживаемые сверху. С этим надо что-то делать — и сделать не «как в других странах», а хорошо.

Torbasow

МЛМ, краткий курс. Часть 14, «Русская буржуазная революция 1905 года: развитие пролетарской тактики»

(Перевод с английского, оригинал тут.)

Раскол в РСДРП пришёлся на период начала больших изменений в мире. Серия войн нарушила длившееся 35 лет перемирие между главными капиталистическими странами Европы. Наступила эпоха империализма и новые империалистические державы стали бороться за захват и расширение рынков. Они развязали ряд региональных войн. Среди них важное место занимала русско-японская война 1904—1905 гг. При помощи этих региональных войн империалистические державы готовились к опустошительной Первой мировой войне 1914—1918 гг. за передел мира.

Этот период был также периодом нового революционного подъёма. Впрочем, теперь революции происходили главным образом не в Европе, а в Азии. Первой из них была русская буржуазная революция 1905 г., за которой последовали турецкая, персидская и китайская буржуазные революции. Самой важной из них, с точки зрения роли пролетариата и развития марксистской революционной тактики, была русская революция 1905 года. Её спусковым крючком послужила русско-японская война.

Collapse )
Torbasow

Марксизм-ленинизм-маоизм, краткий курс. Часть 12, «Марксизм в России, ранние годы Ленина»

(Перевод с английского, оригинал тут.)

Россия была одной из тех стран, где марксизм и марксистская литература распространились весьма рано. Первым переводом главной работы Маркса «Капитал» был именно русский. Выйдя в 1872 году (всего через пять лет после оригинального немецкого издания) он сразу показал хорошие продажи и получил многочисленные положительные отзывы от уважаемых журналов. Его влияние было столь велико, что к 1873—1874 годам цитаты из «Капитала» уже начали появляться в пропаганде во время радикальных студенческих волнений в крупных городах России. Переводы других марксистских работ на русский язык также довольно рано были сделаны привлечёнными марксизмом российскими революционерами.

Одной из них была Вера Засулич, революционерка, известная своим покушением на губернатора Санкт-Петербурга. Она начала переписку с Марксом в 1881 году, а после его смерти продолжила переписываться с Энгельсом. В 1883 году она стала участником первой российской марксистской организации — «Освобождение труда» во главе с Георгием Плехановым. Плеханов принимал участие в 1-м съезде Ⅱ Интернационала в 1889 году, после которого впервые встретился с Энгельсом. После этой встречи Плеханов продолжал поддерживать с ним тесные связи и получать от него указания.

Плеханов сыграл важную роль в распространении марксизма в России. Он перевёл и популяризировал многие работы Маркса и Энгельса. Выступая против анархизма и крестьянского социализма народников, он внёс немалый вклад в марксистскую теорию. Россия в то время находилась под властью царской тирании, борьбу против которой вели многие революционеры и революционные группы. Многие из этих групп, однако, имели склонность к анархизму и терроризму. Плеханов и «Освобождение труда» сыграли решающую роль в переходе значительной их части в марксизм. Ленин, установивший связь с этой группой на более позднем этапе, был выдающимся деятелем, значительно развившим марксизм и пролетарское движение.

Collapse )
Torbasow

Наивные противники «аннексии»

Давеча я критиковал фальшивых ленинцев, которые, для приличия, признав право наций на самоопределение, рассуждают и до и после того точно так же, будто его никто и не вспоминал.

Но это действует и в обратную сторону. Так левые противники присоединения Крыма Россией говорят об «аннексии» и «оккупации» (уже это, конечно, идёт резко вразрез с их почти единодушным признанием настроения большинства крымчан в пользу оного,— а кто боится сказать об этом откровенно, отмалчивается, не решаясь публично заявить обратное). И на этом странно останавливаются.

Между тем, если имеют место аннексия и оккупация, а крымчане вдруг оказались под национальным гнётом, следует выступить за немедленный вывод российских войск, чтобы в Крым могли войти киевские войска и Национальная гвардия, а няшу Поклонскую увели в полон. (Есть ещё неплохой шанс, что там тогда вскоре образуется база НАТО, но об этом я не говорю, полагая, что она сама по себе ничем не хуже российской.) Ну а как вы хотите, если нужно восстановить киевский суверенитет над территорией?

Почему-то мне кажется, что против такого оборота не только большинство крымчан, но и большинство крымских и российских противников присоединения (если не говорить об откровенных украинских шовинистах типа правосеков). Иначе почему бы им не поступать по совести, открыто предлагая эту перспективу? Эти люди или лукавят или по наивности не в состоянии связно мыслить. У них существует (и с дурным энтузиазмом применяется надо не надо) интерпретация, но напрочь отсутствуют необходимые причины и необходимые следствия этой интерпретации.