Tags: троцкизм

Torbasow

Скандальный случай в Революционной рабочей партии и его достоверность

Заранее объявляю, что я незнаком с участниками этого сюжета, поэтому прошу не относить циничную иронию, которая, возможно, появится в тексте, лично на их счёт. Здесь я рассматриваю их исключительно как литературных персонажей и мой взгляд касается разворачивающихся вокруг них идеологических явлений в российской левой. Тем не менее, для надёжности, я дам все имеющиеся ссылки на открытые публикации. Их всё равно уже разнесли по сети.

Кадр первый. Закреплённая запись Вконтакте некой Елизаветы Тимофеевой:

наверное, время всё расставить на свои места. в левом движении давно ходит слух об изнасиловании в РРП. изнасиловал Иван Антохин меня.

как бы не пытались скрыть этот случай, он всё-таки вышел из внутрипартийного уровня. теперь я слушаю как будто бы кто-то распространяет об этом клевету. однако ж нет.

• Почему ты (не) обратилась в полицию?

обращалась. полиция — самый худший и не рабочий орган. мне говорили, что я всё придумала, что я хочу женить его на себе, что мне просто не понравилось. приехал папа, начал говорить про меня и моего единственного друга, который поддержал меня, Михаила Комракова гадости. партийный аппарат был против обращения в полицию. но забрала я заявление больше из-за того, что на меня давили родители, говоря о том, что мы всё равно не выиграем дело. к слову, по словам следователя, сам Ваня написал чистосердечное.

• Почему он всё ещё в РРП?

Иван ценный активист, член ЦК. никто не хочет потерять хорошего активиста. мне много кто не верил, в этом есть причины. во-первых, вы сами знаете, как в России относятся к жертвам. во-вторых, я была влюбленной девочкой в своего насильника. конечно, тут не особо вяжется изнасилование. но когда я вспоминаю, сколько раз я сказала "нет, не надо, прошу", как он дождался, пока я крепко усну от переутомления, как совершил насильственные действия сексуального характера, пока я спала, я понимаю, что тут не может быть сомнения.

• Как ты с этим справилась?

пока мой насильник живёт на свободе, я успела отлежать в кризисном центре им. Г. Е. Сухаревой два раза. сейчас я наконец могу об этом говорить, без глупых оправданий и стараний показать себе, что я всё придумала. я устала молчать, устала слышать об этом слащавые шутки. надеюсь на вашу поддержку, товарищи. и спасибо огромное всем, кто был со мной.

Комраков — знакомая мне фамилия. У нас был диалог в личке, он меня пытался вербовать в свою РРП, хи-хи, но слился после пары вопросов. Ну да речь не о нём.

Что мы видим в этой публикации?

Для начала, противоречия. Во-первых, «изнасиловал» ↔ «совершил насильственные действия сексуального характера». Это разные действия разной степени тяжести. Я не юрист, но очевидно, что вторая формулировка гораздо более общая. Вывод: мы не знаем, что именно произошло.

Во-вторых, «пока я спала» ↔ «тут не может быть сомнения». Вывод: девушка сама не знает, что именно произошло.

В-третьих, «я была влюбленной девочкой» ↔ «нет, не надо, прошу». Бесспорно, что люди, состоящие в любовной связи, вправе отказывать друг другу. Но состояли ли они в ней? Если да, одна странность: почему инцидент воспринят настолько драматично? Повод для ссоры — вполне. Но пытаться посадить любимого человека из-за эпизода взаимного недопонимания — странно. Если нет, другая странность.

В-четвёртых, если «по словам следователя, сам Ваня написал чистосердечное», то не может идти речи о том, что «мы всё равно не выиграем дело». Как бы то ни было, всё, что нам известно, описывает ситуацию весьма неточно.

Да, возвращаясь к Комракову, можно отметить пятое противоречие: он, насколько можно видеть, остаётся в той же самой партии и, более того, репостит обвиняемого Антохина.

Далее, насколько этот текст вообще правда? Я, человек со стороны, вообще не могу знать, что названные люди существуют в реальности. И достоверность текста, естественно, составляет от нуля до ста процентов. Нужны независимые свидетельства, чтобы ещё о чём-то говорить.

Кадр второй. В тот же день пост в московском паблике РРП-1 (т. е. биецовской), вероятно, со слов (если не вообще авторства) единственного свидетеля происшествия:

К вопросу о распространяющихся слухах о члене ЦК РРП Иване Антохине.

8 ноября появилась публикация члена РРП Елизаветы Тимофеевой о якобы совершенных в отношении её насильственных действий сексуального характера Иваном Антохиным. Одного этого стало достаточно, чтобы различные сектантские группы публично выпустили тексты против РРП. Ничего удивительного в их позиции мы не наблюдаем, ибо ранее эти группы также пытались словить хайп на нашей партии путем грязных интриг и лжи.

Возвращаясь к ситуации с "изнасилованием". Все подобные слухи являются клеветой, ложью и провокацией против партии. Изначально было ясно, что никто из распространивших публикации об "изнасиловании", попутно с этим желая партии умереть, не был заинтересован в каком-либо объективном разбирательстве.

Товарищи Антохин и Тимофеева в момент произошедшей год назад недомолвки состояли в близких отношениях. До этого, еще с 2016 года девушка испытывала неприкрытую симпатию к Ивану. Никакого насилия со стороны Антохина не было, что подтверждается рядом свидетелей. Верно и то, что Тимофеевой было подано заявление в полицию. Была медицинская экспертиза, подтвердившая девственность девушки. А заявление в скором времени она забрала.

В дальнейшем они сохранили те же близкие отношения. Но когда расстались, то реакция Тимофеевой на отношения Антохина с другими девушками вынудила её публично заявить о якобы произошедшем годом ранее насилии с его стороны.

Сейчас, учитывая тяжелое психологическое состояние Елизаветы, призываем товарищей отстраниться от каких либо упреков и укоров в её сторону. Год назад инцидент подробно обсуждался органами партии, но Елизавета сама попросила не вмешивать партию в их личные отношения с Иваном.

И еще раз призываем всех товарищей не вестись на политические провокации различного рода дельцов в коммунистическом движении и прочих проходимцев.

ЦК РРП

Тут, как водится, не говорится прямо, но очевидно, это отклик на удивительно скорое заявление РРП-2 «В связи с ситуацией вокруг РРП и Ивана Антохина». Кстати, особенно удивительно оно той наивной хитростью, с которой добросовестное «хотя мы не можем знать этого наверняка на основе только слов одной из сторон, если это действительно является правдой, то…» (выделение моё) в следующей же фразе подменяется на «считаем своим этическим и политическим долгом осудить действия насильника, а также организации его покрывавшей и продолжающей покрывать…». Заслуживает понимания, но не принятия готовность РРП-2 публично осудить и опозорить РРП-1 независимо от того, что она «знает наверняка» и что «действительно является правдой». Да кого волнует какая-то правда в этом контексте?!. (И даже шире: «Зачем искать сейчас оправдания, а не признать, что женоненавистничество цветет и пахнет даже среди „прогрессивных“». Зачем факты, если можно просто принять на себя и на других вину там, где тебе просто указали?)

Абстрагируемся, хоть это и трудно, от нелепо смешного высокомерия РРП-1 по адресу РРП-2, названной «различными сектантскими группами» и «дельцами… и прочими проходимцами». Всем, кроме РРП-1, довольно трудно различить РРП-1 и РРП-2, тем более, что оба осколка не озаботились внятным и ёмким изложением своих разногласий (когда РРП-2 объединилась с Российской секцией ММТ и приняла название «Марксистская тенденция» с этим стало хотя бы номинально попроще).

Так вот, если абстрагироваться, то ситуация исчерпана. Обвинение есть, доказательств нет и теперь уже, очевидно, не будет. Те, кто распространяет эту исто/ерию как факт изнасилования, потчует свою аудиторию недостоверной информацией.

Тем не менее, историю подхватили не какие-нибудь так называемые «радикальные феминистки» (закавычено потому, что термин манипулятивный, отражающий претензию гендерно-шовинистического псевдофеминизма монополизировать женский вопрос), а товарищи, позиционирующие себя как движение социалистического феминизма: донецкий клуб «Аврора» и Фейсбук-группы «Нормальный феминизм». «Аврора» гневно выступила против мнения, «что нельзя выносить сор из избы»: «О таком нельзя молчать…». Позиция понятна, вопрос надо обсудить. Хорошо, давайте обсудим…

Правда, вскоре после этого: «UPD. Закрываем комментарии к записи». Вот так, значит, да? Обсуждение, как оказалось, понимается так:

Тимур Гараев: Аврора, Просто каждый имеет право сказать пару слов в свое оправдание.

Аврора: Тимур, нет.

Но всё же «мы не можем знать этого наверняка» хотя бы немножечко мешало или смущало. И тут появляется кадр третий.

Скриншот переписки. Это не шутка. Скриншот. Например, в вышеупомянутом посте в Фейсбуке.

Я тебе уже говорил, мои намерения отображены в моих действиях. Проще говоря, не ты мне, а я тебе. То есть у меня не было цели сделать хорошо себе.

Я думаю, ты поняла.

думаю, что когда еврея отправляют в газовую камеру, ему почему-то всё равно, что в этот момент движет нацистом: ненависть ли, подневольность ли

Так стоп

Я тебя изнасиловал. Но что конкретно тебе не понравилось?

Я не представляю, насколько низко надо ставить своих читателей в умственном отношении, чтобы предъявлять им картинку вообще и эту в частности в качестве улики. Во-первых, скриншот на раз-два рисуется, за считанные минуты, любой — хоть с Анжелой Меркель и Владимиром Путиным, хоть со мной и Ханси Фон Гере, хоть с Джоном Ленноном и Клеопатрой. Тут даже говорить не о чем. Во-вторых, если гипотетически предположить его подлинность, трактовать обрывочный и обрезанный, ведущийся, судя по пренебрежению пунктуацией, с телефонов, разговор вне контекста — занятие очень так себе. В-третьих, если уж на то пошло, в тексте просто нет того, в подтверждение чего он приводится. Всерьёз ловить на более или менее удачных риторических оборотах — это детсадовский уровень.

Осталось разобрать доводы, так или иначе встретившиеся в обсуждениях этого скандала. С ними тоже всё более, чем печально. Привожу почти дословно, поскольку высказывались они в основном в Фейсбуке, а там не вдруг-то что найдёшь.

  • «Зачем ей врать?»

    И правда: люди обычно не врут. Но люди обычно и не насилуют. И вообще люди обычно много чего не делают. Например, люди обычно не режут живьём котиков и собачек. Но согласитесь, довольно странно было бы на этом основании требовать признать невиновными известных хабаровских живодёрок? Не все люди живодёры, но большинство когда-нибудь делает странные вещи, и некорректная интерпретация со стороны одного подростка — ничуть не менее обычное происшествие, чем изнасилование со стороны другого. Если у вас есть метод различить, почему одно возможно, а другое — нет, пожалуйста, артикулируйте его явно!

    У человечества давно выработана определённая правовая практика, исключающая признание преступления на основании обвинения: презумпция невиновности. Если вы действительно хотите настаивать, что обвиняющие других в преступлении никогда не врут и врать не могут потому что «незачем», то извольте сказать это прямо. Скажите честно, что предлагаете отменить презумпцию невиновности!

    Увы, все мои оппоненты, столкнувшись с этим прямым вызовом, начинали юлить и в конце концов сваливали из дискуссии. Если вы неспособны говорить искренне и последовательно, то зачем вообще встревать в дискуссии? Фу так делать.

  • «Нельзя сомневаться в словах жертвы!»

    Обычно этот довод подаётся с эмоциональным надрывом (сиречь давлением): как вы можете сомневаться?! слова жертвы для вас ничего не значат! плохой, бездушный вы человек!

    Но по существу это не аргумент вообще. Потому что это замкнутый круг, circulus vitiosus, причём самый примитивный, из двух элементов. X есть жертва, следовательно она говорит правду, следовательно X есть жертва.

    Знаете что? С такой, с позволения сказать, «логикой», хотя это уже в древности разоблачено как демагогия, идите в сад, подальше от людей, которым дорог рассудок.

  • «Но было же [чистосердечное] признание!»

    Стоп! Почему вы думаете, что оно было? Вы его видели? Отмотаем чуточку назад. Посмотрите внимательно:

    «…Говоря о том, что мы всё равно не выиграем дело. к слову, по словам следователя, сам Ваня написал чистосердечное».

    Итак.

    Во-первых, вы не видели признания, поскольку сама Тимофеева не утверждает, что его видела. Читайте, пожалуйста, то, что написано: «по словам следователя». То есть это, прямо скажем, не более чем предположение.

    Во-вторых, я уже указывал, что наличие признания и «всё равно не выиграем дело» друг другу противоречат. Правдой может быть не более одного из этих утверждений. Пожалуйста, решите какое именно, прежде чем его отстаивать.

  • «Вы так говорите из-за мужской солидарности»

    Ещё один аргумент для слабоумных. Что же, разъясню на всякий случай.

    Итак. Гендерное разделение не такое же, как классовое, и не такое же, как национальное. У всех этих разделений есть своя специфика. В частности, у гендерного разделения есть та особенность, что мучины и женщины не представляют собой отдельные атомизированные личности, а связаны между собой семейными отношениями. Тут никуда не денешься, у женщин бывают сыновья, а у мужчин дочери. У любой чайлдфри есть отец с матерью. Если они сменили пол, хорошо, есть деды и бабки, кузены и так далее.

    Ладно, во-первых, [почти] у всякой женщины есть отец, сын, или брат, или муж, или любовник, или просто приятель мужского пола, в отношении которого она бы не хотела, чтобы его посадили или казнили или кастрировали просто по обвинению некоторой особы, с которыми тот где-то рядом находился. У нас нынче не ⅩⅨ век, так что сами понимаете, нет недостатка в ситуациях, когда близко и даже наедине оказываются люди хоть одного, хоть разных полов.

    Во-вторых, [почти] у всякого мужчины есть мать, дочь, или сестра, или жена, или любовница или просто приятельница женского пола, в отношении которой он бы не хотел, чтобы её изнасиловали. В-третьих, большинство мужчин также не насилует и не зависит от изнасилований как единственного способа удовлетворения сексуальных потребностей.

    Картина полов с противоположными и несовместимыми интересами — это мифологема патриархата. То, что она принимается «радикальным феминизмом» (см. выше, как его называть правильно) — это его идеологические проблемы, нечего их тащить в коммунистическое движение.

  • Наконец, все дискуссии заканчивались замалчиванием или баном. Такая позиция говорит сама за себя.

Подводя итоги. Не может быть и речи, что «женский вопрос вообще раскалывает рабочее движение и разрушает левые организации». Но нельзя согласиться и с тем, что «движения и организации разрушают» только «насильники». Демагоги и организаторы травли для этого тоже годятся. И если насилие в данном случае остаётся гипотетическим, то бестолковая кампания травли, грызни и склоки — её мы, с сожалению, имели несчастье наблюдать как факт.

И ещё напоследок подчеркну: я не знаю, что там между Тимофеевой и Антохиным произошло. И вы не знаете. Я надеюсь, что у Тимофеевой в личной и политической жизни будет всё в порядке. Вот вы бы, интернет-обличители, лучше бы позаботились об этом. А моя публикация не об этом. Она о логике, об аргументах и о левом сообществе.

UPD. По состоянию на 8 мая пост Тимофеевой, с которого пошёл сыр-бор в интернетах, удалён.

Torbasow

МЛМ, краткий курс. Часть 22, «Борьба против троцкизма и других оппортунистических тенденций»

(Перевод с английского, оригинал тут.)

На протяжении всего периода русской революции и даже после захвата власти большевистской линии приходилось вести борьбу с различными оппортунистическими линиями. Одной из самых значительных антимарксистских тенденций был троцкизм, названный по своему основателю, Льву Троцкому. В момент раскола РСДРП на большевиков и меньшевиков Троцкий примкнул к меньшевикам. Позже он пытался сформировать независимый от обоих течений блок и даже представлял себя как «центриста», долг которого — объединить две фракции. После победы Февральской революции он выступил с самокритикой, был зачислен в партию большевиков и принят в ЦК. После Октябрьской революции — комиссар иностранных дел (1917—1918), комиссар по военным и морским делам (1918—1924), после лишён этого поста за оппортунистическую и фракционную деятельность.

В период социалистического строительства троцкизм играл особенно разрушительную и фракционную роль.

Collapse )
Torbasow

Есть ли у пролетариев шансы на достойную жизнь

Для начала, как нормальный интеллигент определяет, что такое вообще эта «достойная жизнь»,— берёт свой доход, накидывает процентов двадцать  — пятьдесят, сокращает на четверть рабочее время, накидывает ещё каких-нибудь ништяков вроде выборности менеджмента — и вот он, социализм! Если этот интеллигент — высокооплачиваемый специалист или живёт в столице, получается результат, от которого у меня сразу звенит звоночек дипломированного экономиста-математика, крохобора и зануды.

Выношу из Вконтакте-дискуссии у Дмитрия Ерохина в некотором сокращении. Там было размещено голосование «Какой должна быть минимальная оплата труда?» и наибольшее число голосов получила одна из средних позиций — «200 руб. в час (32000 руб. в месяц)».

КРИ (зарплата 35 тыс. руб.)Олег Торбасов: Если платить всем работающим 200 рублей в час, то от ВВП ничего не останется для выплат пенсионерам и соцвыплат. Само собой, долю буржуазии я предполагаю нулевой. …Если отнять у буржуев вообще все прибыли, на такую зарплату денег всё равно не хватит. Только на отдельно взятых монополистических предприятиях, имеющих сверхприбыли.

Дмитрий Ерохин: Так говоришь, как будто у пролетариев нет шансов на достойную жизнь(

Олег Торбасов: Дмитрий, не следует мерить достойную жизнь по своему доходу. Её следует мерить по общественным возможностям. Сколько у общества есть продукта на человека — вот столько и составляет его достойную жизнь на нынешний момент.

Анатолий Игнатьев: Олег, на 200 рублей ВВП не [х]ватает??? Постом ниже утверждается, что 150 р/ч уже есть.

Олег Торбасов: Анатолий, давай посмотрим. ВВП России в прошлом году — 62599,1 млрд руб. Численность населения — 143,0 млн чел. Делим: 36 480 руб. в месяц. 200 рублей в час это около 30 тыс. руб. в месяц. Пожалуй, в обрез хватает. Если цена на нефть не упадёт. И если ничего не реинвестировать, а мосты, дороги, лечение, образование и вообще всё поставить на окупаемость.

Дмитрий Ерохин: [С]топ[-]стоп. [Т]ы все население в рабочие не записывай)

Олег Торбасов: Дмитрий, а детям и пенсионерам достойная жизнь не нужна?

Дмитрий Ерохин: Олег, нужна, но мы тут говорим про з/п. [Д]етям и пенсионерам я вижу социальную поддержку больше не в виде денег на руки, а системы льгот

Олег Торбасов: Дмитрий, ВВП — это как раз не «деньги на руки», это весь произведённый продукт. Все услуги, все здания, сооружения, адронные коллайдеры, баллистические ракеты, транспорт, лекарства — всё в него входит.

Георгий Штейн: Олег, насколько я помню, если реинвестировать (в производство дополнительного продукта), то эти показатели тоже войдут в ВВП (то есть ВВП увеличится). ВВП — это, на самом деле, так себе показатель. Например, в одном из материалов про экономику Китая был такой пример: построили мост — ВВП, снесли неудачно построенный мост — еще ВВП, построили мост по переработанному проекту — опять ВВП.

Олег Торбасов: Георгий, я об этом и говорю. Все эти вещи нужно из ВВП вычесть, прежде чем делить на всех, кто сколько получит на руки.

Torbasow

Сталин и Троцкий — кто вреднее?

Чёрный и серый котэВот странно получается. Сталин, по Троцкому, «самая выдающаяся посредственность нашей партии», Троцкий, по Сталину,— «враг, но он способный человек». При этом среди сталинистов мода видеть везде происки троцкистов прошла в тех же 1930-х, и ныне является уделом и признаком фриков (иногда гадаю, а не обидно ли это товарищам троцкистам?..). А у троцкистов Сталин и сталинизм до сих пор оказываются виноваты (ну, утрирую, конечно; но, строго говоря, хотя бы причастны или обязательны для проклятия «к слову») во всём — даже в поражении революции 1918 г. в Германии. (А в тех же тридцатых последователи этой «посредственности» внезапно оказались «выдающимися талантами», способными «предотвратить форменную гражданскую войну» — вопреки воле целого героического национального отряда передового класса.)

Напрашивается вопрос: а Парижскую Коммуну, альбигойцев и восстание Спартака — тоже мы?.. Хотя, конечно, у троцкистов от самого существования маоистов голова кругом — не очень хорошо мы вписываемся в параноидальную схему. Разуйте очи, в неё вообще действительность не очень хорошо вписывается уже лет семьдесят, даже если когда-то вписывалась.

Torbasow

Сообщение от Коммунистической партии Филиппин на смерть Чавеса

При известии о кончине Чавеса у меня примерно такие же чувства, как при гибели Каддафи, даже с меньшим отчуждением: «К покойному есть претензии, и можно, наверное, сформулировать чертовски серьёзные, но реальные альтернативы ему совершенно не обнадёживают, и весьма досадно, на самом деле: как будто больше некому и умереть было!» Тем более, на фоне недавнего непристойного шабаша с ритуальными, лишёнными разумного повода, проклятиями Сталину по случаю годовщины его смерти, по каковому случаю приходится принять за достоинство троцкистов то, что им, в отличие от многих либералов, хватило такта не разражаться бранью.

Сисоновцы выразились проще, привожу свой перевод их сообщения от 6 марта.

Collapse )
Torbasow

За справедливое распределение прибавочного продукта!

«Весной я вступил в Российское социалистическое движение, как наиболее отвечающее моим идеологическим взглядам. Это движение нового, неавторитарного типа, отстаивающее принципы совмещения прямой демократии и демократического централизма. Его программа состоит в обобществлении основных средств производства и справедливом распределении прибавочного продукта труда» («Роман Осминкин: нужно по капле выдавливать из себя вековое холуйство»).

Щито?

Нет, то что он «крещеный православный», как раз ладно. Но это… Там дальше ещё божественное:

«Управление государством станет настолько простым и понятным каждому делом, что любая кухарка, например, раз в неделю сможет сидеть за компьютером и решать вопросы государственной важности, а на самом деле совершать обыкновенные логические операции по оказанию услуг населению».

Пост только для марксистов, другие могут и не понять иронии, или увидеть её не там.

Ещё более примечательно, что РСД перепечатывает сие интервью без каких-либо замечаний. Вот за что такое российским троцкистам? Я из своего угла им ехидно, но не без тревоги за общий брэнд, сочувствую, «шевеля усами» © Р. Осминкин.

Torbasow

Изабель Магкоева — социал-реформистка из РСД

Дмитрий Кремнев комментирует интервью Изабели Магкоевой из посттроцкистского РСД:

Изабель Магкоева«„— Нельзя забывать, что любое государство — это аппарат насилия и поддержания неравенства. Но это не значит, что государство можно отменить росчерком пера: необходимо, чтобы исчезли причины этого организованного насилия одних над другими. Поэтому мы выступаем за максимально широкое участие в управлении снизу, за децентрализацию, за прозрачность бюджета, за социальные гарантии и демократический контроль над использованием природных ресурсов.“

Начинает с радикальной формулы а дальше набор конвенциональных, стандартных медийных слов- штампов которые используют все буржуазные политики перед выборами. Разве так надо артикулировать соц. позицию в буржуазной прессе?!

Или вот это:

„— Считаете ли Вы кого-либо своими врагами? И что бы Вы им сказали?

— У меня нет врагов, есть идеологические оппоненты.“

Это взгляд либерального интеллигента, а не пролетарского революционера».

От себя добавлю.

«Я в РСД потому, что для меня неприемлем сталинизм…» Я вот в РМП не потому, что для меня неприемлем троцкизм; даже не думал в таком ключе. Рехнулись они на этом сталинизме. Всё равно как брежневисты с их фетишами вроде «восстановления СССР».

И дальше: «…и мой социалистический выбор неотделим от современного международного движения против всевластия рынка и глобального капитализма» — то есть движения за ограничение власти рынка и глобального капитализма, международного реформистского движения. Случайная оговорка? Я так не думаю; очень гармонирует с контекстом.

Нет, ради богов, конечно,— но не пудрите людям мозги, выдавая левую либералочку за «лицо революции» или марксистку. Мы не можем позволить себе принимать такие подарки.

Torbasow

Мао и Че наши, но и Сталина мы так просто не отдадим

В российском обществе сосуществуют две утилитаристские тенденции относительно Сталина, причём вовсе не обязательно в противоборстве, а, как правило, в гармоническом единстве,— с одной стороны, записать косвенным образом на свой счёт достижения сталинской эпохи и российского революционного социализма вообще, а с другой — отмежеваться от того, что может, оправданно или нет, напугать, отвратить или смутить современного российского обывателя. Такая стратегия используется и правящим классом и сонмом левых, кроме совсем упёртых сталинопоклонников, которые приемлют всё, включая самое мерзкое или откровенно вымышленное, или ультраантикоммунистов, которым от СССР принципиально ничего не надо,— или же глубоко индоктринированных (в положительном смысле, как противоположность прагматизму) групп, вроде последовательных троцкистов или маоистов, располагающих аппаратом неоппортунистических, то есть не приспособленных к сиюминутному популизму, представлений. Очередной пример, статья Сергея Чернякова «Сталин, Мао, Че Гевара», слишком глубоко вторгается на территорию маоистов, чтобы мы могли обойти его вниманием (в частности, на фоне болезненно-курьёзного процесса умственного переворота в РКПБ, ещё недавно «сталинско-ходжаистской»).

Пока не скажешь «Сталин», всерьёз не примутДля начала, выясним убеждения автора — не декларируемые, а то, конечно, очень многие любят называть себя «[просто] марксистами[-ленинцами]», чтобы запутать следы,— а действительные. Во-первых, отмечаем, что, намереваясь похвалить исследуемых деятелей, он пишет, что «мысли обоих выдающихся революционеров… о характере мировой революции, интернационализме, социалистической демократии коррелируют с идеями Троцкого, а не со сталинской практикой» (не будем останавливаться на том, что это махровый идеализм — сравнивать идеи с практикой, но отметим это). Чуть далее он солидаризируется с анализом, который Троцкий давал сталинскому режиму в 1920—1930-х, конкретно — в «Перманентной революции». Троцкист? Не вполне.

Во-вторых, автор, признавая марксистско-ленинские сентенции и реальные достижения Сталина, утверждает, что они «вступали в вопиющее противоречие с тоталитаризмом, репрессиями, культом личности, элементами национализма», называет его целью «укрепление своего тоталитарного режима» (кстати, я не уловил, каким образом этому служили «репрессии против отдельных народов» — следует ли понимать так, что подавляемые таким образом движения выражали прогрессивную альтернативу?) и даже называет его «убийцей» и «деспотом». А это уже не марксистский лексикон вообще. «Убийцу» и даже «деспота» можно было бы списать на эмоциональную несдержанность, но «тоталитаризм» недвусмысленно происходит «из другой оперы». Не случайно, что ни Мао, ни Че не употребляли этого термина. Троцкий, правда, употреблял, но пусть это остаётся на его совести, тем более, что это было обращено против него же при издании его архива Ю. Г. Фельштинским (см. , напр., предисловие к т. 7: «Троцкий продолжал идеализировать и извращать ленинский период в развитии России (СССР), то есть то время, когда он сам играл лидирующую роль в становлении тоталитарной системы. Особенно энергично он отстаивал необходимость и правильность „красного террора“, ибо „мы были пионерами“, обязательность „диктатуры пролетариата“, необходимой, мол, для уничтожения эксплуатации, подавления сопротивления эксплуататоров, сосредоточения власти, средств производства и культуры в руках пролетариата и т. д.»). И уж совсем всё становится ясно от упоминания «репрессий». Троцкий презрительно фыркнул бы на идею, что можно добиться социализма без репрессий и назвал бы такие взгляды «гуманитарно-пацифистскими иллюзиями» («Шумиха вокруг Кронштадта»). Априорное отклонение «репрессий» вообще, «диктаторства» вообще составляет характерную идеологическую черту совсем другого политического направления, фетишизирующего частную жизнь, не большевизма.

Collapse )

Я разобрал примерно половину статьи. Остальное во многом сводится к уходам в сторону от темы (так, неясно, какое отношение к Сталину и Троцкому имеют слова Фиделя Кастро о необходимости выравнивания экономического уровня стран мира,— тем более, что Сталин на практике сделал для этого куда больше Троцкого, Мао гарантирует) и голословным утверждениям. Поэтому я возьму на себя смелость подытожить: опираясь на реальные ошибки Сталина и реальное отличие от него великих революционеров следующего поколения — Мао и Че — автор необоснованно преувеличивает эти факты до полного искажения картины, изображая ревизиониста — с маоистских позиций — Троцкого нашим реальным, основным и — внезапно! — безошибочным предтечей. В то время, как в действительности, во-первых, многие ошибки Сталина в той или иной мере общие с Троцким; во-вторых, Троцкий имеет свои серьёзные ошибки, решительно разделяющие его с Мао и Че; в-третьих, то, что у Троцкого верно, отчасти обязано его отстранению от реального социалистического строительства в сталинском СССР, а значит совпадая в чём-то по форме с критикой Мао и Че, имевших свой аналогичный опыт, имеет иную природу.

P. S. И вообще: это не Мао троцкист, это критикующий бюрократическое перерождение Троцкий — хунсяобин Председателя Мао.

Torbasow

Гарри Пауэлл о британском антивоенном движении

Мой перевод, на скорую руку, фрагмента заметки Гарри Пауэлла от 22 марта 2012 г.:

«После империалистического нападения на Афганистан в октябре 2001 г. в империалистических странах НАТО возникли большие антивоенные движения. К сожалению, эти кампании не выдвинули последовательно антиимпериалистической линии. В Британии главной антивоенной кампанией была Коалиция „Стоп война“ во главе с троцкистскими и ревизионистскими элементами. С одной стороны, она осудила империалистическое вторжение и признало право афганского народа сопротивляться ему. С другой стороны, она воздержалось от требования победы афганцев и поражения сил НАТО, особенно британских вооружённых сил. Вместо этого „Стоп война“ сделала ударение на смертях и ущербе, понесённых британскими солдатами. Они изображают британские вооружённые силы как невинных людей за рубежом, которых напрасно приносят в жертву и следует вывести для их собственной безопасности. Их слоган — „Забрать солдат домой“.

Такой оппортунизм перекликается с тем, что произошло в Америке во время движения против войны во Вьетнаме. Тогда секция движения, возглавляемая троцкистами, выдвигала лозунг „Забрать мальчиков домой“, в то время как секция, возглавляемая маоистами, говорила: „Победу Вьетконгу“. К сожалению, сегодня в империалистических странах коммунисты показали себя неспособными к борьбе за боевую антиимпериалистическую линию в антивоенных движениях.

Люди в Британии несут особую ответственность выступить против вторжения НАТО в Афганистан, потому что британские вооружённые силы вторгались в эту страну четырежды с 1838 г. У афганского народа хорошая память, и он особенно ненавидит британскую армию, которая принесла в их страну такое большое страдание. Таким образом, важнейший интернационалистский долг коммунистов в Британии — постараться организовать кампанию за возбуждение недовольство войной среди британских военнослужащих. Но этого не было сделано».

Torbasow

Антикоммунистический экстремизм РПЦ МП

Как ни клонится моя тётушка к религиозной вере, мракобесы из Московского Патриархата упустили её душу безвозвратно. «Да лучше бы вообще тогда их храм взорвали!» — в сердцах выпалила она, узнав о сегодняшних речениях главы синодального отдела по взаимоотношениям РПЦ и общества протоиерей Всеволод Чаплин:

«Я на самом деле считаю, что наши верующие в 1920-е годы, когда Ленин инициировал репрессии против них, должны были отвечать иначе, чем они отвечали. Они должны были отвечать всей силой оружия и силой народного сопротивления против большевиков. Нравственное дело, достойное поведения христианина,— уничтожить как можно больше большевиков, чтобы отстоять вещи, которые для христианина являются святыми, и свергнуть большевистскую власть».

Поскольку тётушка моя не является доктринированной маоисткой, я заключаю, что Чаплин, вероятно, совершил деяние, оскорбительное и возмутительное для некоторой части простого народа, имеющей теперь основания искать защиты в уголовном праве (если не вооружаться на всякий случай против ультраклерикальных погромщиков).

Фу ты! Мне даже стало противно ходить со священниками и инквизиторами в «King’s Bounty. Легенда о Рыцаре» и я стал посматривать на соседний ярлык «REDS — Revolution under Siege», где как раз можно сыграть за большевиков.

P. S. Во как даже «эховцев», записных антикомми, пробрало: Александр Плющев, «Очень хочется в Советский Союз».

P. P. S. Дополнение:

«Сегодня нужно всерьёз обсудить вопрос, являются ли экстремистскими материалами работы Ленина, Троцкого и других лидеров большевиков. Как сегодня нужно относиться к их воспроизводству и к тем, кто сегодня продолжает использовать самые радикальные элементы этих текстов для конструирования политической практики и пропаганды» (тот же Чаплин на пресс-конференции 30 марта).

И — никто его за язык не тянул — откровенно выстроен «мост» между «Пусси райот» и настоянием «уничтожить как можно больше большевиков»: «Люди, способные на кощунство, способны и на разрушение храма».

А вот ещё одна мракобесная инициатива:

«У нас уже фактически готов законопроект, затрагивающий проблемы семьи. Сейчас мы обсуждаем его с депутатами Госдумы», «Мы предлагаем противопоставить Западу наши традиционные духовно-нравственные, семейные ценности. В первую очередь, это неотчуждаемость родительских прав — в России никогда не было института лишения родительских прав, потому что не государство даёт родителям детей».

Это не Чаплин говорит, а советник РФ Ⅰ класса Ольга Леткова, но, судя по всему, на той же пресс-конференции, а Чаплин рядом крутился и поддерживал.

…А кто же ещё? Вы, что, с дуба рухнули? Допустим, что человеческий дух в зиготу ниспосылает Господь. Но ни на оном духе, ни на эмбрионе нет этикетки с надписью «Принадлежит генетическим родителям». Все имущественные права задаёт государство. А если вы пытаетесь возвести систему права к Божьим установлениям, это греховный подкоп под светский характер государства. …Хотя, собственно, почему зачёркивать «греховный»? Сказано же: «…Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Матф.22:21, Мар.12:17, Лук.20:25).