Tags: фальсификация

Torbasow

КГС — худшее из сталинизма плюс антисталинизм

Украинский кризис высветил в российской левой проблему с… Нет, не с социал-шовинизмом, с этим безобразным явлением мы, марксисты-ленинцы, имели достаточно времени и возможности размежеваться во время войн на Кавказе, с занятых тогда позиций не сходим, так что теперь только самые бессовестные оппоненты, ищущие предлог уклониться от дискуссии, рискуют предъявлять нам такие обвинения. Проблема с методологией, оказавшаяся тяжелее всякого уклона.

То есть со стороны тех же социал-шовинистов мы уже привыкли видеть густой идеализм в подходах, и в этом нет ничего удивительного. Неприятным открытием оказалась приверженность к мистификациям у групп, претендующих на левый интернационализм. Я уже писал о странном поведении одного из представителей «Красной гвардии Спартака», фактически признавшего допустимость использования выдумок и наветов, лишь бы против Сталина.

Любопытно, в этой связи, что совсем недавно, ещё прошлой зимой, за полгода до разнузданных нападок на Сталина, те же люди открыто позиционировали себя как… сталинисты:
Молотов и Сталин Воронова и Сталин

Резкая перемена идеологической позиции никак не объяснена. И теперь уже приходит на ум, что первоначальные показные симпатии к Сталину могли быть всего лишь пропагандистским трюком. Вместо откровенности и прямой полемики мы наблюдаем только закулисные манипуляции. Да ведь подобная идеологичность ставилась всегда сталинизму в вину и — нужно признать — отчасти даже справедливо. Взяв из сталинизма наихудшее, «спартаковцы» принялись выдавать себя за троцкистов. Но я бы посоветовал настоящим троцкистам не покупаться и на эту марку. Потому что невооружённым глазом видно, что эта позиция лежит далеко за пределами ленинизма, где-то в стороне рэтекоммунистов с их «борьба с фашизмом должна начинаться с борьбы против большевизма» (О. Рюле). Впрочем, я не дам голову на отсечение за утверждение, что этот проект искренне стоит хотя бы и на такой позиции. С такими манёврами уже всего можно ожидать.

Сейчас та же группа, КГС, ведёт такую же иллюзорную информационную политику под благовидным предлогом «лишь бы против „своего“ империализма». Ребята, вообще-то демонстрация разрыва со «своим» империализмом — это не какая-то индульгенция или чудодейственное средство, она не заменяет логики и анализа, не превращает кривду в правду, как и наоборот — если какие-то факты на руку российскому или какому бы то ни было империализму, они от этого не перестают быть. Об этом я хотел бы напомнить всяким троцкистам и тем, кто ещё претендует на марксизм-ленинизм. Потому что КГС недвусмысленно слил дискуссию (если не очевидно, моя последняя реплика так последней и осталась, а в паблике «Леворадикальные новости» продолжают потоком публиковать не доказанные вбросы и игнорировать неудобные (то есть практически любые) вопросы):
Слив КГС

Как говорится, да послужит их опыт отрицательным примером. Потому что сплошь и рядом же вижу. То старый товарищ из сопредельной страны рисует сепаратистов ЮВУ, опираясь исключительно на публикации в украинской националистической прессе, то товарищ по партии тащит и перепечатывает всякий праволиберальный вброс вплоть до явно фейкового, то другой товарищ слишком торопится использовать, наоборот, против киевского режима публикации в российской прессе, хотя как журналист должен бы знать, как там любят смещать акценты.

Гм, да, пожалуй, выражение выбрано правильно: в российской прессе сейчас «смещают акценты», в то время как в украинской вообще как будто ничего не стесняются, лента «Ньюсру» порой напоминает какие-то босховские фантазии. Понятно, что полагаться нельзя ни на тех, ни на других. Читать, сличать, анализировать. Содержательно обсуждать. (А если кто-то хочет просто сказать гадость — сделайте милость, проходите мимо, пожалейте своё и моё время. Я снова предупреждаю: режим пустой перебранки не поддерживаю.)

UPD от 21 октября 2014 г.: и ещё один эпический слив (на моей последней реплике внизу дискуссия пресеклась) от тех же персонажей.
Слив Молотова

Torbasow

Дисциплина источниковедения на примере изнасилований

Вконтакте собеседница пишет: «Все эти данные статистики, что каждая третья (!) женщина, подвергалась насилию, рассказы со стороны знакомых (женщин опять-таки) — всё это взращивает тревогу и опасения за свою безопасность даже в самых тихих местах — например, дома (у некоторых, кому особенно не повезло)». Каждая третья? Усомнившись, я попросил источник.

Она ссылается на Википедию: «Эксперты указывают на то, что статистика МВД России показывает количество поступивших и не отозванных в дальнейшем заявлений от пострадавших. При этом в полицию обращаются далеко не все жертвы, а точнее — лишь меньшая их часть. По результатам социологических опросов, цитируемым в докладе Независимой комиссии за 2010 год, изнасилованию подвергалось 22 % российских женщин, а заявления подавало лишь 8 %».

Линка на доклад нет. Что за комиссия? Национальная независимая комиссия по правам женщин и насилию в отношении женщин основана в 2008-м на базе Национального центра по предотвращению насилия «АННА». На сайте «АННА», однако, указанного доклада нет. Довольно небрежно, да. Но его можно нагуглить. И там читаем: «Согласно социологическим опросам, почти 22 % женщин в России пострадали от изнасилований. При этом заявления в правоохранительные органы подали лишь 8 % из них». Сноска указывает на статью Ю. Н. Аргуновой «Проблемы латентности изнасилований» в «Независимом Психиатрическом журнале» № 1 за 2005 год.

В этой статье читаем: «Так, согласно социологическим опросам, почти 22 % женщин в России пострадали от изнасилований. При этом заявления в правоохранительные органы подали лишь 8 % из них. Почти 9 % жертв изнасилований предпочли самостоятельно расквитаться с обидчиками (⅔ из них организовали избиение насильников, еще ⅓ „проплатили“ изнасилование жен, сестер или дочерей преступников)». И опять сноска (линк нашёл я): «Российская газета» за 2 июля 2004 г.

Действительно, в этом номере в статье Вячеслава Нечаева «Любовника и насильника разделил Верховный суд» видим: «Сегодня, согласно социологическим опросам, почти 9 процентов жертв изнасилований предпочитают самостоятельно расквитаться с обидчиками. Две трети из них заявили, что организовали избиение насильников, а ещё треть, что проплатили изнасилование жен, сестер или дочерей преступников».

Всё, на этом след двадцати двух процентов теряется. Сколько на самом деле? Неизвестно. Может быть, 10 % или 40 %. Но ясно, что так, переписывая не имеющие источника данные из одной публикации в другую, такие вопросы прояснить нельзя. Это только один частный пример, но вообще сплошь и рядом люди вокруг обращаются с данными подобным образом. То Чубайса мультимиллиардером назовут, то в подтверждение якобы устроенного Лениным Сталину разноса сошлются на речь, где тот с ним соглашается, то при переводе Мао подставят «лицемерного заморского чёрта» (Сталина) вместо «фальшивого заморского чертяки» (Ван Мина), то ещё что-нибудь, то «доктрина Даллеса», то непроверяемые воспоминания Коллонтай или Димитрова — и пошла писать губерния. Все друг друга пересказывают, не проверяя, ещё и корректируют для пущего впечатления («почти 22 %» → «каждая третья»)… А за проявления скепсиса смотрят так косо, будто ты непосредственно причастен к тысячам изнасилований, убийству пятисот миллионов православных священников и вообще тебе этот самый Чубайс платит.

Не надо так.

Torbasow

Дискредитация антисталинизма

Михаила Молотова я полагал де-факто френдом — и вдруг он на меня набрасывается с бранью.

Коротко говоря, я высказал удивление и недовольство тем, что статья про Эфраима Склянского завершается версией о его убийстве по заказу Сталина, опирающейся исключительно на утверждение Бориса Бажанова. Мало того, что перебежчик-антикоммунист Бажанов сам по себе источник весьма сомнительный, так ещё и в его предполагаемых воспоминаниях речь идёт не о свидетельстве, а о том, что, якобы, «мы с Мехлисом были твёрдо уверены, что Склянский утоплен по приказу Сталина».

Но раз уж мне можно поставить в вину симпатии… к Мухину и Харчикову (очень остроумно, ага), то, наверное, и Бажанов сойдёт. А про Мао можно процитировать Владимирова или Ли Чжисуя, а то и Юн Чжан, чего стесняться-то! Сталинисты же — любая гадость про них может считаться заслуживающей популяризации «версией». И М. М. в пылу спора фактически признаёт этот подход (выделение моё):

«Вы в неудобном положении. Сталин перестрелял большевиков, а Мао хунвейбинов. Это исторический факт, который и с бажановым и без бажанова, и без геббельса и без кого угодно остаётся фактом. А вы трясёте фамилиями и думаете поднять пыль, чтобы читатели не увидели исторической правды. Ваша пыль осядет, бажанова нам простят. А простят ли вам заЩиту палачей?»

Сказано откровенно: любую выдумку или даже заведомую ложь можно и нужно тащить в защиту того, что полагаешь «исторической правдой»,— всё равно же «простят». Если это не то, что троцкисты называют «сталинской школой фальсификации», то что?

Казалось бы, мне следует радоваться либеральной и левой дискредитации антисталинизма, но нет — пока такие увлечённые идеологи-обличители соперничают с мухиными в мистификации истории, поле истории сталинизма зарастает сорняками, а к его исследованию становится всё труднее подобраться, а это не радость, это печаль.

Torbasow

Как злые европейцы грозят России легализовать инцест

В мае Рунет накрыла новая истерика — теперь на тему инцеста. Консервативные публицисты России и Украины принялись с круглыми глазами кликушествовать, что вот, де, его сейчас собираются декриминализовать в [этой поганой] Европе, а там и до нас доберутся[, если мы не напряжёмся и не превозможем проклятую западную заразу].

Исходный вброс, видимо, вот он (черносотенная политическая ориентация источника очевидна уже при виде излюбленной неофашистами монархической чёрно-жёлто-белой гаммы сайта):

Collapse )

Тут ещё отсутствует упоминание угрозы легализации инцеста для России, но оно стремительно расползлось по перепечаткам. Одну из них я процитировал своей тётушке, дабы повеселить её журналистским идиотизмом. Не рассчитал, какие-то ключевые слова вырубили у неё способность к критическому мышлению и она испугалась [вообразив, очевидно, зверское насилование детей в подвалах — на что авторы подобных материалов и рассчитывают]. А ведь в юности училась на юриста, должна бы знать… Не первый раз уже наблюдаю, как срабатывают такие идеологические диверсии на обывательской психике,— и это самое тягостное. У нас ведь как? Крикни «Дети!» — и всё, можешь народ ограбить, унизить, поработить, навязать ему какую-то замшелую религию и самые допотопные законы, а он ещё и будет счастлив, что дёшево отделался…

…Что до легализации инцеста в России, то юмор состоит в том, что никакие, самые зловредные масоны, этого осуществить не в состоянии. И не оттого, что так крепка русская духовность, а оттого, что, в отличие от отсталой Европы, инцест в России легален — между взрослыми и по взаимному согласию, разумеется. Более того, российское семейное право, вслед за советским, признаёт, без какой-либо дискриминации, браки лиц такой степени родства, что во многих странах мира (и, вероятно, в умах большинства наших сограждан) это до сих пор считается за инцест,— между двоюродными братом и сестрой, между дядей и племянницей, между тётей и племянником. Как можно заметить, действие этой нормы в течение столетия не привело ни к какой катастрофе и вообще ни к чему примечательному, так что самые бесноватые и причудливые ретрограды умудряются спокойно жить под её сенью и рассуждать, не подозревая о подвохе.

(Для справки: В Российской империи Уголовное уложение 1903 г. предусматривало наказание за «кровосмѣшенiе съ нисходящимъ или восходящимъ родственникомъ» (ст. 518) и «съ боковымъ родственникомъ второй степени», а до кучи и «съ нисходящим или восходящимъ родственникомъ супруга или съ супругомъ нисходящаго или восходящаго родственника» (ст. 519).)

Ничего удивительного, что в Европе заговаривают о том, чтобы выбросить устаревшие и давно не востребованные правовые нормы, а ультраправые чисто из вредности принципа возмущаются (а вслед за ними известное фрическое сообщество, нахально назвавшееся «Русские матери»,— похоже, от него-то этот слух и прошёл).

Torbasow

Бан анархо-националиста

Некто Леха Идолоборец (lechaidoloborec) нарисовался у меня в комментах к фотке. По убеждениям — то ли НБП, то ли новомодная «Вольница», в общем, нечто меж двух стульев. Сначала срывался на мат и тыканье, но потом вошёл, казалось бы, в русло конструктивной беседы. Привожу характерную выдержку, повлекшую бан:

Леха Идолоборец: Олег, разуй глаза, если не видешь таджиков слепец. Вам того, что уже треть населения они - мало? Я посмотрю какой стон у вас будет стоять, когда таджиков будет две трети. Мне вас жалко не будет - я буду скорее смаковать происходящее, чем огорчаться гибели недоумков

Олег Торбасов: Леха, откуда Вы взяли, что у нас треть населения — таджики?

Леха Идолоборец: Олег, по визуальным наблюдениям. Ну конечно не таджики, а таджики+узбеки

Олег Торбасов: Леха, личные визуальные наблюдения — никуда не годный метод для такого рода заключений. Одному мерещится одно, другому другое. Это не факты.

Леха Идолоборец: Олег, сколько приезжих в том городе, где ты живешь трудно сказать, ибо информации такой действительно нет. А вот в Москве их уже половина населения по официальной статистике

Олег Торбасов: Леха, пруфлинк на официальную статистику?

И второй раз: не тыкайте.

Два дня спустя:

Олег Торбасов: Леха, итак, пруфлинк на официальную статистику Вы представить не можете, чего и следовало ожидать. Слив засчитан.

На всякий случай, линк на официальную статистику даю я: http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.gks.ru%2Ffree_doc%2Fnew_site%2Fperepis2010%2Fcroc%2FDocuments%2FVol4%2Fpub-04-04.xlsx.

Москва, 2010 г.: таджики — 0,24 %, узбеки — 0,31 %. Это в сто раз меньше половины населения.

Разумеется, можно не верить ГКС, но Вас за язык никто не тянул, Вы сами апеллировали к официальной статистике.

Леха Идолоборец: Олег, это количество официально НАЗВАВШИХ свою национальность по данным на 2010. Если же смотреть не назвавших свою национальность, а именно на национальность, а такая статистика тоже есть и выкладывалась в нэте, и наделала широкий резонанс в правых группах, то половина мигранты. Не узбеки и таджики, а мигранты южных национальностей (то есть европейского населения, а не русских в Москве половина, вместе с хохлами, бульбашами и др.)

Олег Торбасов: Леха, ну так где пруфлинк? То, что в правых группах любят фейки,— это я и так знаю. Пруф на бочку.

Леха Идолоборец: Олег, правые группы разные бывают. Бывают с фейками, бывают без

Олег Торбасов: Леха, возможно. То есть наверняка, конечно.

НО ГДЕ ЖЕ ПРУФЛИНК?

Двенадцать дней спустя.

Олег Торбасов: Леха, итак, за две недели никакого пруфа. Слив всё-таки засчитан.

Бан за ложь.

Я терпим к оппонентам, если они ведут себя пристойно, но враньё и отказы отвечать за свои слова не переношу, а тут особенно скандализован масштабом вымысла. Засорение ноосферы.

Torbasow

Толоконникова против Сталина, или Пуськи бятые

Мужской журнал (странная, отсталая самоидентификация) «Джи-Кью» публикует «15 мыслей Надежды Толоконниковой». Текст, в общем, хороший: злой и чёткий. Но декларированная верность «мышлению адогматическому и критическому» даёт сбой на традиционной ступеньке «дотянулся проклятый Сталин» (неужели всего два года мему?):

Иосиф СталинНадежда Толоконникова в «Джи-Кью»«Сталин был воспитан на грузинском мужском добродушном презрении к женскому полу. В 1936 году в газете „Труд“ появились его слова, определившие отношение к женщине до текущих дней. „Нам нужны люди. Аборт прекращает жизнь, и потому ему не место в нашей стране. Советская женщина имеет те же права, что и мужчина, но это не освобождает её от великой и почетной обязанности, которой наделила её природа: она — мать, и она даёт жизнь. Это, конечно же, не личное дело, а дело государственной важности“».

Сталин, конечно же, несёт ответственность за запрет абортов в СССР, да и феминистом по духу не был — всё это можно ставить ему в вину. Но вот почему я не антисталинист — потому что антисталинизм это идеология, попросту говоря, шиза — Сталин в этих рамках какой-то сказочный Аццкий Сотона, он и Вторую мировую войну устроил, и Кеннеди, наверное, тоже он…

Collapse )

P. P. S. Что мы видим в комментах? В комментах мы видим, как сталинофобы бросились доказывать вину Сталина, нимало не смущаясь тем, что оную я здесь под вопрос даже не ставил, а речь шла совсем о другом,— о том, что сталинофобам, как и сталинофилам, если уж на том пошло, Сталин застит белый свет, у них комплекс Сталина, они не в состоянии помыслить в истории движущие силы чего бы то ни было, к чему он прикоснулся, помимо его воли. Что они, собственно, своим поведением ярчайше и подтверждают.

Torbasow

Обман и вульгарность

Не поверил своим ушам, когда услышал фрагмент интервью Путина телеканалу «Раша тудэй» (английский текст). Потом мороз продрал по коже, стало противно и как никогда стыдно за «нашего» президента, в очередной раз опозорившего страну перед всем миром. Я понимаю, что он настоящий «пацан» («Поэтому звери его не любили. Хотя он был очень добрым. И весёлым. Он любил задорные шутки» ©), но тут он как-то уж очень блеснул своей склонностью к «простонародному» скабрёзному и мелочному обману.

Не могу удержаться от соблазна прокомментировать фрагмент про «Пусси райот» и некоторые новые законодательные инициативы.

Collapse )
Torbasow

Основа идеологии Зюганова написана диверсантом-антисоветчиком

Чаплин и ЗюгановСтатья Зюганова «Защитим наши национальные ценности и святыни!» начинается с очень странного заявления насчёт «…ряда процессов, направленных против основополагающих ценностей человеческой цивилизации. И прежде всего против христианства…» Странное в нём то, сколько существует христианство и сколько — человеческая цивилизация.

Впрочем, у Зюганова вообще удивительная концепция история. Так, коммунистическую идеологию он возводит не к энгельсовским «Принципам коммунизма» (отмечающим, что «Все существовавшие до сих пор религии являлись выражением исторических ступеней развития отдельных народов или народных масс. Коммунизм же является той ступенью исторического развития, которая делает излишними и снимает все существующие религии»), например, а к гораздо более позднему документу любопытного происхождения:

«…Христианство, и особенно православие, вобрало в себя вековые мечты человечества о справедливости, равенстве и братстве. То есть является носителем тех идей, которых — аки бес крестного знамения — больше всего боятся и ненавидят всевозможные глобализаторы, весь прогнивший и торгашеский капиталистический мир. Тех ценностей, которые близки исконно гуманистическим прогрессивным силам, и прежде всего нам, коммунистам.

Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить христианское учение и особенно Нагорную Проповедь Христа с Кодексом строителя коммунизма, который лёг в основу идеологии компартии и полностью признаётся нами».

LOL. Он, что, и правда не знает, что это была идеологическая диверсия?

«Как-то утром, после крепкой вечерней пьянки, мы сидели в беседке и чаевничали. Елизар [Кусков] мне и говорит:

— Знаешь, Федор, позвонил „наш“ (так он звал Пономарёва) и говорит: „Никита Сергеевич Хрущёв просмотрел всё, что вы написали, и советует быстро придумать моральный кодекс коммунистов. Желательно в течение трёх часов его переправить в Москву“.

И мы стали фантазировать. Один говорит „мир“, другой ― „свобода“, третий ― „солидарность“… Я сказал, что нужно исходить не только из коммунистических постулатов, но и также из заповедей Моисея, Христа, тогда всё действительно „ляжет“ на общественное сознание. Это был сознательный акт включения в коммунистическую идеологию религиозных элементов.

Буквально часа за полтора мы сочинили такой текст, который в Президиуме ЦК прошел на „ура“» (беседа главного редактора журнала «Российский адвокат» Р. А. Звягельского с известным политологом, учёным и писателем Ф. М. Бурлацким. // «Российский адвокат» № 5, 2007).

Полюбуйтесь — известный очернитель Мао («Наш коронный номер — это война, диктатура» — его фейк) и ползучий антикоммунист. Вот что он ещё рассказывает:

«Дело прошлое, и, оглядываясь назад, могу сказать, в силу рано пробудившихся во мне социал-демократических убеждений в ту программу я заложил две, на мой взгляд, очень важные вещи, которыми могу гордиться. Первое: отмена диктатуры пролетариата и замена ее на общенародное государство и советскую демократию. ‹…› Второе: отказ от коммунистического строительства».

Мерзкая история, в общем. Но для филистера Зюганова, это пальтишко с плеча жулика-борзописца — «основа идеологии компартии».

P. S. Ну и напоследок слово единочаятелю Сталину:

«…Говоря формально, у нас нет таких условий приёма в члены партии, которые бы требовали от кандидата в члены партии обязательного атеизма. ‹…› Значит ли это, что партия нейтральна в отношении религии? Нет, не значит. Мы ведём пропаганду и будем вести пропаганду против религиозных предрассудков. Законодательство нашей страны таково, что каждый гражданин имеет право исповедывать любую религию. Это дело совести каждого. Именно поэтому и провели мы отделение церкви от государства. Но, проведя отделение церкви от государства и провозгласив свободу вероисповедания, мы вместе с тем сохранили за каждым гражданином право бороться путём убеждения, путём пропаганды и агитации против той или иной религии, против всякой религии. Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведёт антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков, потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки, ибо всякая религия есть нечто противоположное науке. Такие случаи, как в Америке, где осудили недавно дарвинистов, у нас невозможны, потому что партия ведёт политику всемерного отстаивания науки.

Партия не может быть нейтральной в отношении религиозных предрассудков, и она будет вести пропаганду против этих предрассудков, потому что это есть одно из верных средств подорвать влияние реакционного духовенства, поддерживающего эксплуататорские классы и проповедующего повиновение этим классам.

Партия не может быть нейтральной в отношении носителей религиозных предрассудков, в отношении реакционного духовенства, отравляющего сознание трудящихся масс.

Подавили ли мы реакционное духовенство? Да, подавили. Беда только в том, что оно не вполне ещё ликвидировано. Антирелигиозная пропаганда является тем средством, которое должно довести до конца дело ликвидации реакционного духовенства. Бывают случаи, что кое-кто из членов партии иногда мешает всемерному развёртыванию антирелигиозной пропаганды. Если таких членов партии исключают, так это очень хорошо, ибо таким „коммунистам“ не место в рядах нашей партии» (И. В. Сталин, «Беседа с первой американской рабочей делегацией» 9 сентября 1937 г. // Соч., т. 10, с. 132—133).

Torbasow

Антикоммунизм застит либералам взор

Как вы думаете, какого политика счёл нужным облить грязью сегодня в утреннем эфире «Эха Москвы» Матвей Ганапольский, язвя над «государством, которое слилось в экстазе с церковью, и, собственно, выполняет её заказ»? Ни за что не догадаетесь, если только не слышали или не знаете психику этого субъекта гораздо лучше, чем я. Внезапно — Ленина! Ну, конечно, а при ком же у нас ещё отменили отделение церкви от государства? Конечно же, при Ленине, как я мог забыть школьные уроки истории! Это же известная большевистско-клерикальная морда! Впрочем, Ганапольский сказал не совсем это:

«Это борьба со всей — и тут я, я не стесняюсь этого слова… это, конечно, всегда, когда говоришь слово интеллигенция, то жлобьё вспоминает только фразу жлоба Владимира Ильича Ленина в этом смысле,— да? — который он употребляет, потому что только жлоб, я считаю, может употребить такое выражение, что интеллигенция — это „говно“. Ну, ты знаешь эту знаменитую фразу вождя мирового пролетариата, которого так любит Геннадий Андреевич Зюганов, да?»

Зюганова ещё зачем-то приплёл. Хотя любовь Зюганова к Ленину носит такой же извращённый характер, как обращение Ганапольского с историческими фактами. Так вот: мне неведомо, знает ли «эту знаменитую фразу» Татьяна Фельгенгауэр (вряд ли), но Ганапольский её точно не знает,— поскольку цитирует её не из Ленина, а из какой-то вольно нарисованной в своём мозгу карикатуры на него. Ну, это всё равно как цитировать Цезаря по фильму про Астерикса и Обеликса.

На самом деле всё ещё забавней (для меня,— для Ганапольского — позорней), потому что вот что именно написал Ленин:

«Интеллектуальные силы» народа смешивать с „силами“ буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его, писанную в августе 1917 г., брошюру „Война, отечество и человечество“. Короленко ведь лучший из „околокадетских“, почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистской войны, прикрытая слащавыми фразами. Жалкий мещанин, пленённый буржуазными предрассудками. Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистской войне — дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах „против“ войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики.

Нет. Таким „талантам“ не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и „околокадетов“ открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь да рядом заговорщикам помощь. Это факт.

Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…» (В. И. Ленин, ПСС, т. 51, с. 48).

Не знаю, употребил ли Ленин в реальном письме отточия или написал прямо. Я, например, принципиально не люблю брань и особенно не переношу фекализмы, но отточия полагаю пошлостью. Не в этом суть. А в том, кого Ленин так обозвал.

Что, интеллигенцию? Где вы это увидали? Часто указывают, что — буржуазную интеллигенцию. Тогда бы негодование Матвея Юрьевича — несомненного буржуазного интеллигента — было понятно, хотя всё равно оставалось бы не к месту. Но тут всё ещё интереснее, особенно в разрезе текущего момента. Владимир Ильич так вскипятился по конкретному поводу и обругал тех «интеллигентиков», которые запятнали себя «гнусной, подлой, мерзкой защитой империалистской войны».

При чём тут текущий момент? А какой вельможный «лакей капитала» у нас буквально на днях выступил на «гнусную, подлую, мерзкую защиту империалистской войны»? Я его тоже процитирую:

«Это забытая война. Забыта она понятно почему. Наша страна много достигла в советский период времени, это очевидный факт, но есть вещи, которые тоже являются очевидными. Эту войну называли империалистической в советское время.

Чем Вторая мировая война отличается от Первой, по сути, непонятно. Никакой разницы на самом деле нет. Но я думаю, что замалчивали её не потому, что её обозвали империалистической, хотя речь шла прежде всего о геополитических интересах стран, вовлечённых в конфликт.

Замалчивали её совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны».

Это Владимир Путин в разговоре с членами Совета Федерации 27 июня счёл нужным, опять же, облить грязью Ленина. А теперь Ганапольский, выходит, выступая против путинского режима в деле «Пусси райот» и сращивания государства с церковью вообще, выступил против антиклерикала Ленина на защиту таких «интеллигентиков», как… Путин! Что это, как не идеологическая шизофрения? Ну, надо же соображать, когда с кем и против кого выступать уместно?

Товарищ Ганапольский, антикоммунизм Вам, как и всему легиону либералов, застит взор. Ну, пригласите теперь Сергея Удальцова, он же бывает в эфире «Эха Москвы», и когда тот начнёт критиковать путинскую политику, назовите его за это жлобом. Будет то же самое, только Сергей сможет дать в лоб или прямо в тот же лоб объяснить, какую чушь Вы сморозили. Ну а за Ленина это пришлось сделать мне.

Нет, ну если уж Вам прямо настолько мила империалистская война, а то, что Советская Россия не участвовала в расправе Антанты над Германией, вызывает у Вас жгучие слёзы, так что Вы решили прямо в середине разноса путинскому режиму вдруг солидаризироваться с Путиным по этому совершенно постороннему поводу,— ну так и скажите. Мы поймём и простим. Надо же быть честным перед публикой, не так ли?

Torbasow

Миф об удвоении числа российских долларовых миллиардеров в кризис

Меня достало, что особо увлекающиеся товарищи,— а имя им легион,— выставляют левых тупыми (в лучшем случае,— пока у какого-нибудь классового врага не хватит смётки представить это сознательным фальсификаторством). Ну, от всяческих поп-левых такого можно было ожидать, но моё терпение истощилось, когда я прочитал (на самом деле, к этой статье могут быть и другие претензии, но это самое очевидное) у revsocialist:

«Россию кризис так же затронул очень сильно, хотя может и не так разрушительно, как некоторые другие страны. ВВП россии в 2009-м году снизился на 7.9%, что было худшим показателем среди стран G8. На спасение крупных предприятий было потрачено более 6 трлн рублей(!) (9). Благодаря распилу средств, число миллиардеров в списке Forbes в России удвоилось, а по общему числу миллиардеров страна вышла на второе место в мире после США».

Формально, за 2009-й число российских миллиардеров действительно почти удвоилось; а по существу это выглядит вот так:

Возможно, следует напомнить, что, хотя этот мировой кризис начался, можно сказать, ещё в 2007 г., решительный обвал произошёл только во второй половине следующего года, а список «Форбс» за этот, 2008-й, год был опубликован ещё в феврале. Так что российское миллиардерство быстро оправилось — это верно, но про его удвоение в ходе кризиса — это чушь.

…Между прочим, на фоне этого графика становятся совсем странными фантазии yakushef об антагонизме путинского режима с крупным частным бизнесом, им же, как видно, фактически и созданным.